בקשה לביטול היתר המצאה כשלעצמה אינה מלמדת על נכונות לקיום לבוררות

בקשה לביטול היתר המצאה אל מחוץ לתחום

בקשה לביטול היתר המצאה אל מחוץ לתחום שניתן ביום 17.10.07 במעמד צד אחד להמצאתו של כתב התביעה שהוגש בתיק העיקרי (ת.א. 9491/07).

כללי

1.         המבקשת הנה חברה הרשומה במדינת דלאוור בארצות הברית, המוציאה לאור עיתונים וכתבי עת. שמה של המבקשת במועדים  הרלבנטיים לתביעה זו היה Holinger International LTD., וביום 17.7.2005 החליפה את שמה לשם הנוכחי Sun Times Media Group Inc..

2.         המשיבה הנה חברה רשומה בישראל, העוסקת בתחום התקשורת, לרבות הוצאה לאור של עיתונים כתבי עת.

3.       הצדדים ניהלו משא ומתן למכירת מניות בחברת "פלסטין פוסט בע"מ" מהמבקשת למשיבה. ביום 10.11.2004 חתמו הצדדים על הסכם בלעדיות, בו התחייבה המשיבה באופן בלתי חוזר לשלם למבקשת עבור עסקת מכר המניות סכום של 12 מליון דולר כנגד התחייבות המבקשת לשמור את ההצעה בסודיות ולא לנהל משא ומתן עם חברות אחרות עד ליום 18.11.2004 (ההצעה הבלתי חוזרת מצד המשיבה - נספח א' לכתב התביעה; הסכם הבלעדיות - נספח ב' לכתב התביעה).

ארבעה ימים לאחר שנחתם הסכם הבלעדיות, הודיעה המבקשת למשיבה שהיא קיבלה הצעה אחרת, שלא ביוזמתה, לרכישת מניות פלסטין פוסט בע"מ בסכום העולה על הצעת המשיבה. בתגובה, הציעה המשיבה לשלם סכום גבוה יותר, והעמידה את הצעתה על סך של 13,200,000 דולר (נספח ג' לכתב התביעה). הצעתה התקבלה, וחברת פלסטין פוסט בע"מ נמכרה למשיבה (הסכם הרכישה מיום 16.11.2004 - נספח ד' לכתב התביעה) (להלן: "הסכם המניות").

3.       לאחר דברים אלה, הגישה המשיבה תביעה כנגד המבקשת לתשלום של כ-4.8 מליון ש"ח בגין הפרת הסכם הבלעדיות. בכתב התביעה טוענת המשיבה כי לאחר שנחתם הסכם המניות, נודע לה כי המבקשת הפרה את הסכם הבלעדיות והדליפה לחברה מתחרה (קבוצת הירש מדיה שכונתה בכתב התביעה "קבוצת בן צבי") מידע בדבר הצעת המשיבה, על מנת לגרום למשיבה להעלות את סכום הצעתה. לגרסתה, המבקשת יידעה את קבוצת בן צבי כי הצעת המשיבה הנה בסך של 12 מליון דולר, וכי היא תובא לאישור דירקטוריון המבקשת ביום 15.11.2004, וכי המבקשת מנועה מלשאת ולתת עם קבוצת בן צבי, אולם לא תוכל להתעלם מהצעה גבוהה יותר שתגיע לפני מועד כינוס ישיבת הדירקטוריון. לפיכך, לטענת המשיבה, הציעה קבוצת בן צבי הצעה בסכום של 12,500,000 דולר, שהוגשה למבקשת ביום 14.11.04 אחר הצהריים, יום לפני המועד שנקבע להבאת הצעתה של המשיבה לאישור דירקטוריון המבקשת. כתב התביעה כלל את עילות התביעה הבאות: הפרת חוזה, ניהול משא ומתן שלא בתום לב, מצג שווא ומרמה, הטעיה והפרת עקרון תום הלב.

4.       בד בבד, הגישה המשיבה בקשה למתן היתר המצאה אל מחוץ לתחום. היתר זה ניתן במעמד צד אחד ביום 17.10.2007. בהמשך, הגישה המבקשת בקשה לביטול היתר זה, היא הבקשה שבפני.

            טענות הצדדים

5.       המבקשת טוענת כי יש לבטל את היתר ההמצאה נוכח קיומו של הסכם בוררות תקף בין הצדדים, הכלול בהסכם המניות, שדבר קיומו לא הובא לבית המשפט על ידי המשיבה, הקובע כי כל מחלוקת בין הצדדים תוכרע בבוררות בפני בורר יחיד במדינת ניו-יורק בארצות הברית. על הסכם הבוררות חלות הוראות האמנה בדבר הכרתם ואכיפתם של פסקי בוררות חוץ, 1958 (שנערכה בניו-יורק, להלן: "אמנת ניו יורק").

6.       מנגד, המשיבה טוענת כי תנית הבוררות כלולה בהסכם רכישת המניות שנחתם בשלב מאוחר יותר להסכם הבלעדיות ומתייחס לכל מחלוקת או סכסוך הנוגעים להסכם המניות, ואינו חל על הסכם הבלעדיות, שהפרתו היא נושא התובענה דנן.

עוד טוענת המשיבה כי לא נתקיימו התנאים הקבועים בהוראת סעיף 5 לחוק הבוררות, תשכ"ה-1965, לצורך עיכוב הליכים והפנית הסכסוך לבוררות, משום שהמבקשת לא הראתה כי הייתה מוכנה לעשות כל הדרוש לצורך קיום הבוררות או הביעה נכונות כלשהי לגשת להליך של בוררות.

          הסכמה דיונית

7.       הצדדים הסכימו שההחלטה בבקשה דנן תינתן על בסיס המסמכים שהוגשו בצירוף השלמה תמציתית מטעם הצדדים .      

דיון

8.       חוק הבוררות, תשכ"ה-1965, קובע אימתי יש לעכב את ההליך ולהפנות את הסכסוך לבוררות:

"(5). (א).  הוגשה תובענה לבית-משפט בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות וביקש בעל-דין שהוא צד להסכם הבוררות לעכב את ההליכים בתובענה, יעכב בית המשפט את ההליכים בין הצדדים להסכם, ובלבד שהמבקש היה מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה ועדיין הוא מוכן לכך.

(ב).  בקשה לעיכוב הליכים יכול שתוגש בכתב הגנה או בדרך אחרת, אך לא יאוחר מהיום שטען המבקש לראשונה לגופו של עניין התובענה.