אבו עמאר נ' מדינת ישראל

בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית שהוטלה על המבקש בגין ביצוע עבירת מהירות, 99 קמ"ש במקום 50 קמ"ש בדרך עירונית, וזאת לאחר הפחתה של 5 קמ"ש.

בבקשה נטען כי אין הצדקה לפסילה וכי המבקש זקוק לרישיונו לצורך פרנסתו.

בעת הדיון העלה ב"כ המבקש טענות נוספות.

טען ב"כ המבקש כי אין ראיות לכאורה ולכל הפחות יש כרסום בראיות. לטענתו לכאורה מדובר בהפעלת לילה, אולם הדבר לא סומן. כמו כן לא סומן שהשוטר בדק שקטע האכיפה מואר בתאורת רחוב, בבדיקת תאום וכוונות לא ציין שעשה את הבדיקה על העמוד תאורה בצורה טי ושהבדיקה תקינה. השוטר מילא כל הרובריקות בלי לוודא ולבדוק תמרורים והמהירות המותרת בכביש וגם לא מקום ביצוע העבירה.

באשר למסוכנות טוען כי המבקש נוהג משנת 2011, מדובר בחריגה של 9 קמ"ש מעל הברירה ואין לו עבירות מהירות בעברו.

התביעה מתנגדת לבקשה ומפנה לחומר הראיות בתיק.

בנוגע לראיות לכאורה, בהזמנה לדין וכתב האישום נרשם בסע' ב' באופן את תיאור מקום ביצוע העבירה: "ברחוב לוי אליהו סל 7, יישוב רמלה" ובתיאור המילולי נרשם: "מול מספר 7 במפרץ חניה מכיוון רחוב דויד רזיאל". כך שלא רק צוין מקום ביצוע העבירה אלא שנעשה באופן מפורט.

כמו כן, צויין כי המהירות המותרת במקום 50 קמ"ש.

השוטר פירט גם את נסיבות ביצוע העבירה, אופן לזירה, נתיב נסיעת הרכב וכאשר יצא אחרי הרכב על מנת לעצור נעמד על נתיב הנסיעה, שמע רעשים חזקים של הבלימה והבחין בגלגלים של הרכב נעולים והרכב משמיע רעשים של חריקה, כיצד ניגש לנהג ובסוף ציין שעדיין היה אור בחוץ (בשים לב ששעת ביצוע העבירה 19:25).

בתיק דו"ח נספח ב' הקשור למספר תיק משטרה ושם מופיעות הבדיקות שבוצעו לפני ואחרי המשמרת.

בבדיקת תאום כוונות נרשם מקום ביצוע הבדיקה, שבוצעה על עמוד תאורה וסומן וי. בעניין זה אינני מקבלת טענת ב"כ המבקש שהשוטר לא סימן תוצאות הבדיקה עם המילה "תקין". ראשית אי רישום צורת ט' לא פוגע בשלב זה בבדיקה ומעיון בחומר עולה כי השוטר סימן ויעל יד הבדיקה המעיד על תקינות הבדיקה, ראה רע"פ 4150/2005.