בפ"מ 808-09-14 בשמת נ' מדינת ישראל

1.בפני בקשה לביטול איסור שימוש ברכב אשר ניתנה ע"י קצין משטרה בגין חשד שבאמצעות רכבה של המבקשת בוצעו עבירות של נהיגה בשכרות ונהיגה ללא רישיון נהיגה.

הרכב הושבת ע"י הקצין למשך 60 ימים.

2.כעולה מחומר הראיות, ביום 29.08.2014 נתפס בנו של עובד המבקשת בגין חשד שביצע עבירת שכרות. בעת ששהה בנו של עובד המבקשת עם השוטרים, חברו אשר היה עימו ברכב עשה שימוש ברכב, והחנה אותו בצד הדרך. כאשר יצא מן הרכב נדרש גם החבר לבצע בדיקת שכרות, ואף הוא נחשד בעבירה של נהיגה בשכרות.

במועד זה נגרר רכב המבקשת ע"י המשטרה מהמקום, ושני הנהגים (בנו של עובד המבקשת וחברו) זומנו לשימוע לעניין הרכב אשר התקיים ביום 31.08.2014.

3.החלטת הקצין הפוסל לגבי הרכב בשימוע הראשון הייתה שלא לאסור את השימוש, זאת היות והבעלים אינם צד בביצוע העבירה, והרכב היה אמור להחנות בחניה מסודרת (ראה נימוקי החלטת הקצין הפוסל).

4.בשימוע השני אשר התקיים מיד בתום השימוע הראשון החליט הקצין הפוסל שיש לאסור את השימוש ברכב ל-60 יום, וזאת עקב מסוכנות הנהג וחומרת העבירה.

5.ב"כ המבקשת עותר לביטול ההשבתה. לטענתו, המדובר באירוע אחד, ולא יתכן כי נימוקי הקצין הפוסל יהיו סותרים ושונים לגבי אותה מסכת עובדתית גם אם היא מקימה שתי עבירות שונות. כמו כן, טוען ב"כ המבקשת לפגמים טכניים בעריכת השימוע.

6.ב"כ המשיבה הסכים להעמיד את תקופת ההשבתה על 30 ימים. לטענתו, לא הוכח כי החברה עשתה כל שביכולתה כדי למנוע את ביצוע העבירה.

7.עיינתי בחומר הראיות ובהחלטות ההשבתה אשר ניתנו ע"י הקצין הפוסל. אציין כי גם אם לא מקובלים עלי נימוקי הקצין הפוסל לעניין אי השבתת הרכב בשימוע הראשון, הרי שיש להכילם גם לגבי השימוע השני. המדובר במסכת עובדתית אחת אשר הובילה לביצוען של שתי עבירות שונות. המדובר בשתי עבירות אשר בוצעו זו אחר זו, כשמספר דקות בודדות מפריד בין האחת לשנייה, ולא ניתן לקבוע נורמות שונות לגבי שני המקרים.

8.משקבע הקצין הפוסל כי החברה לא הייתה האחראית לביצוע העבירה הראשונה, הרי שלא יהיה זה סביר לקבוע כי היא הייתה אחראית לביצוע העבירה השנייה אשר בוצעה בסמיכות, ומספר דקות לאחר מכן. מדובר באירוע אחד אשר גם אם הוביל לביצוען של שתי עבירות שונות, הרי שיש להכיל עליהן את אותן נורמות ואותן קביעות.