בפ"מ
בית המשפט לתעבורה ירושלים
|
3304-08-17
10/08/2017
|
בפני השופט:
ארנון איתן
|
| - נגד - |
מבקש:
ח.א.ל.
|
משיבה:
מדינת ישראל
|
| החלטה |
מבוא:
בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית שהוטלה על המבקש למשך 60 יום, זאת בעקבות תאונה בה היה מעורב בתאריך 1.8.17 סמוך לשעה 15:15 בכביש 1 מכיוון מעלה אדומים לכיוון ירושלים בקטע 68 לערך.
המבקש נחשד בנהיגה בחוסר זהירות ובקלות ראש דבר שהביא לפגיעה קשה ברוכב אופנוע. תכף לאחר קרות התאונה עזב המבקש את הזירה, לא דיווח עליה למשטרה ולא הגיש עזרה לנפגע. בנסיבות אלו נחקר המבקש גם בחשד לביצוע עבירות של הפקרה ושיבוש.
בחקירתו הודה המבקש כי לאחר שפגע ברוכב האופנוע נמלט לכיוון הכפר עיסוויה ושב למקום רק בלחץ בני משפחתו לאחר שהודיע להם על האירוע בו היה מעורב. הרכב בו נהג הובא למקום רק בשלב מאוחר יותר על ידי בן משפחתו של המבקש.
ביום 1.8.17 נערך למבקש שימוע בסיומו הוחלט לפסול את רישיון הנהיגה שלו למשך 60 יום. בנימוקי הקצין צוין: "חומרת העבירה, השלמת חקירה ועברו של הנהג"
טיעוני הצדדים:
ב"כ המבקש חלקה על קיומן של ראיות לכאורה, הן בהיבט הגורם לתאונה והן בהעדר ביסוס ראייתי לעבירת ההפקרה. עפי"ה הנאשם היה במקום או בסמוך לו וצפה ממרחק בנעשה, ואף התקשר למשטרת ישראל לדווח על התאונה.
ב"כ המשיב הפנה בטיעוניו לחומר הראייתי ובעיקר לדו"ח הבוחן. עפי"ו גם אם אין הפקרה מצד המבקש, הרי שאין חולק כי הוא עזב את המקום מבלי להגיש עזרה ודי בכך כדי לבסס נגדו עבירה שטומנת בחובה אף פסילה לתקופה של שלושה חודשים ככל ויורשע במסגרת כתב האישום שיוגש נגדו.
ראיות לכאורה:
חומר הראיות בעיקרו מבוסס על חקירת המבקש שנערכה ביום 1.8.17 ודו"ח הבוחן שנכתב על ידי רס"מ דיב סבאג (להלן:"הבוחן") לפיו הגורם האנושי הוא הגורם לתאונה. עוד נכתב בדו"ח כי המבקש נהג מבלי שהבחין ברוכב האופנוע שנסע בנתיב שלפניו ומסיבה לא ברורה פגע בו בעוצמה מאחור, דבר שהביא לפציעתו הקשה של הרוכב ולנזק רב שנגרם לאופנוע.
בחקירתו מתאר המבקש את אופן התרחשות האירוע מנקודת מבטו וכן את הסיבות בגינן עזב את הזירה.
יש להוסיף, כי בחומר הראייתי דו"ח פעולה שכתב הבוחן ומתייחס לביקור שערך בבית החולים במסגרתו ערך שיחה עם הרופא המטפל וכן עם רוכב האופנוע. עפי"ו מסר לו הרוכב כי בעת שפנה שמאלה לכיוון הכפר עיסוייה הרגיש מכה חזקה מאחור ומאז אינו זוכר דבר. הרופא מסר, כי לרוכב מתוכנן ניתוח ברגל שמאל עקב שבר פתוח.
אציין, כי בניגוד לדברי ב"כ המבקש איני רואה פגם בכך שהבוחן הוא שכתב את הדו"ח וערך שיחה בבית החולים. אכן בשלב זה אין תיעוד רפואי אך לצורך שלב זה, די בדברים שמסר הרופא כדי לבסס מסקנה שהרוכב נפגע באופן שהצריך טיפול רפואי משמעותי. בהתאם לאמור לעיל ניתן לקבוע כי קיימות ראיות לכאורה.
אוסיף, כי אופן התנהגותו של המבקש לאחר התאונה ועזיבתו את הזירה יכולים לבסס רכיבי עבירה נוספים, אף אם המבקש שב למקום לאחר פרק זמן מסוים.