בעל מוסך שהוצת יפצה בעל רכב שנמסר אליו לתיקון ונשרף כליל בהצתה

מוסך הוצת באישון לילה. כתוצאה מההצתה נשרף כליל רכב אשר נמסר אליו לתיקון, ימים בודדים קודם. תביעה זו עניינה: האם חלה חבות על בעל המוסך לפיצוי בעלי הרכב?

1.   העובדות הצריכות לעניין:

(א)       בתאריכים הרלבנטיים לתביעה זו היו תובע 1 בעליו הרשומים ותובע 2 (להלן: התובע)   המחזיק בפועל, של רכב מסוג פורד פרובה שנת ייצור 1993 (להלן: הרכב). הנתבע הינו הבעלים והמחזיק של מוסך לחשמלאות רכב,  "מוסך חי",  בראש העין, בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו. להתובע 1 אין כח ל מעמד "אמיתי" לגבי הרכב שכן הרישום של הרכב על שמו הינו פיקטיבי בלבד והבעלים האמיתי הוא התובע 2.

(ב)        במהלך חודש מאי 2004, תוך כדי נסיעה ארעה תקלה חשמלית ברכב ולא ניתן היה להתניעו בשנית. הרכב נגרר למוסך שבבעלות התובע.  התובע יצר קשר עם הנתבע, על מנת שזה יבוא לבדוק את הרכב. משלא הצליח להגיע, ביקש הנתבע מהתובע לגרור את הרכב למוסך שבבעלותו. הרכב הובל למוסך הנתבע בתאריך 18 או 19 למאי 2004

(ג)        באישון לילה, שבין שישי לשבת (21/4/2004-22/4/2004) פרצה שרפה במוסך הנתבע.  השריפה כילתה לחלוטין את רכבו של התובע והזיקה לשני רכבים נוספים ששהו אותה עת במוסך. הנתבע פיצה את בעלי הרכב האחרים שניזוקו באותו מעמד. את האחד, בגובה דמי ההשתתפות העצמית, שחלה עליו מתוקף פוליסת הביטוח בה היה מבוטח רכבו ואילו השני קיבל מידי הנתבע רכב חלופי ונדרש לשלם רק  בגין דמי העברת הבעלות.

(ד)        נסיבות הדליקה נחקרו ע"י שרותי כבאות - אגוד ערים אזור פתח- תקווה.  בסיום החקירה הופק דו"ח מסקנות וסיכום, ממנו עולה כי הסיבה המשוערת לפרוץ הדליקה היא - הצתה מכוונת.

(ה)       בתיק הוגשו שלוש חוות דעות בהתייחס לשווי הרכב/הנזק הנטען:

חוות דעת מומחה מטעם התובע, אשר העריך את שווי הרכב ב - 65,000 ש"ח. חוות דעת מומחה מטעם הנתבע, אשר העריך את שווי הרכב ב - 33,000 ש"ח.

בשל הפער בין החוות הדעת שהגישו הצדדים, הוחלט למנות מומחה מטעם בית משפט. המומחה זה העריך את שווי הרכב, כאשר הוא משופץ לעילא, בלא יותר מאשר 45,000 ש"ח. הצדדים ויתרו על חקירת המומחים.

2.  טענות התובעים ב"קצירת האומר":

(א)       הרכב, היה רכב ספורט בעל מבנה וצורה מיוחדים, אשר הובא לארץ על ידי בעליו הקודמים ביבוא אישי ואין דומה לו בישראל.התובע השקיע כספים רבים ועבודה מאומצת ומורכבת על מנת לתקן ולשפץ את המכונית הן שיפוץ מכני והן שיפוץ כללי.

(ב)        הרכב נותר במוסך מספר ימים הואיל והנתבע הודיע לתובע כי הזמין חלקים הנדרשים לתיקון, ועד התיקון הרכב יישאר במוסך. 

(ג)        התובע פנה לנתבע בבקשה לפצותו בגין הרכב שכולה בשריפה, זה ענה כי אין לו ביטוח בגין השריפה והוא מסרב לשלם. 

(ד)        התובע העמיד את סה"כ התביעה בסכום של 77,925 ש"ח, כשמתוכו 10,000 ש"ח בגין עוגמת נפש ואובדן שעות עבודה ו- 2,925 ש"ח עלות שכר השמאי. 

3. טענות הנתבע ב"קליפת האגוז":

(א)       המוסך שבבעלות הנתבע משמש לתיקון עבודות חשמל בלבד.. הרכב של התובע הובא על גרר למוסך לצורך תיקוני חשמל, כשהוא במצב רעוע ביותר,והתובע הודיע לנתבע, כי הוא עצמו ישיג את החלקים הנדרשים לתיקון. התובע הביא חלק לא מתאים ולכן לא יכול היה הנתבע להשלים את מלאכת תיקון הרכב.

(ב)        בצהריי יום שישי, טרם ההצתה, הודיע הנתבע לתובע, כי איננו אחראי לרכב ולא יהיה אחראי לשמירתו באם יושאר, על כן ביקש מהתובע לקחת את הרכב מהמוסך. למרות הודעת הנתבע, התובע השאיר את רכבו במוסך.

(ג)        במוסך מוצבים שלטים רבים מעירי עיניים המזהירים את הלקוחות כי אין אחריות על רכב שיושאר בלילה, ואין המוסך אחראי במקרה של גניבה, פריצה ושריפה. הנתבע הסב את תשומת לבו של התובע לשילוט הנ"ל ומשמעותו, אך התובע בחר להתעלם ממנו ולהשאיר את הרכב במוסך.

(ד)        בהתנהגות התובע יש הסתכנות מרצון שכן נדרש לקחת את רכבו והוא בחר להותירו.ולכן, בנסיבות המתוארות לעיל, אין לו כל חבות משפטית וכל אחריות לנזקים שנגרמו לתובעים.