בעל מוסך, שנעל את מפתחות המכוניות בארון מתכת מוצפן, לא ישא באחריות נזיקית למכונית שנגנבה

לפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בפתח תקווה, מיום 27.7.07 (ת"א 3476/06) מפי כב' השופטת שירי רפאלי.

בית המשפט קיבל תביעת שיבוב שהגישה המשיבה נגד המערער, וקבע כי על המערער - בעל מוסך, לשלם למשיבה הסכום ששילמה למבוטחה בגין גניבת רכב שטופל במוסכו. 

1.         רקע

א.         המערער הינו בעל מוסך (להלן: " המוסך"), שאותו מנהל רוני בנו (להלן: " רוני"). מבוטחת המשיבה - "קוי קול" (להלן: " המבוטחת") נהגה להעביר למוסך כלי הרכב שברשותה לטיפול. ביום 2.2.06 (יום חמישי בשבוע), נגרר רכבה של המבוטחת אל מוסך המערער לצורך תיקונו (להלן: " הרכב"). עוד באותו היום הסתיים התיקון. המוסך השאיר הודעה בעניין זה במשיבון של הטלפון הנייד של יחזקאל מנהל המבוטחת (להלן: " יחזקאל") ואולם הרכב נותר במוסך לאחר שמי מטעם המבוטחת לא בא לנטלו.

ב.         בבוקר יום 3.2.06 (יום שישי בשבוע) הודיע רוני ליחזקאל כי הטיפול ברכב הסתיים. יחזקאל לא היה מעוניין שהרכב ישאר במוסך במשך השבת, וביקש כי הרכב יושאר מחוץ למוסך כך שעובד מטעמו יוכל לנטלו עם המפתחות הרזרביים אם יגיע לאחר שעת הסגירה. אין מחלוקת שרוני שאל את יחזקאל אם הוא בטוח בכך, מאחר שהאחריות לרכב ולציוד תחול עליו בלבד, ושיחזקאל השיב "שאין לו בעיה עם כך". שעת השיחה שנויה במחלוקת בין הצדדים. לאחר שיחת הטלפון החנה רוני את הרכב מחוץ למוסך, בצמוד לגדר המוסך במקום שאין עמו קשר עין מהמוסך. רוני נעל הרכב ותלה את מפתחותיו והשלט רחוק - בארון מפתחות עשוי מתכת התלוי על הקיר ב"חדר החלפים" במוסך. הארון נסגר בדלת עם מנעול. חדר החלפים היה פתוח, כפי שהוא פתוח בדרך כלל במשך שעות עבודה של המוסך, ולא היה מאוייש. מפתח הארון הוצפן ע"י רוני על אחד המדפים בחדר החלפים.

ג.          בעת תליית המפתחות בארון הסתובב במקום זר שעורר חשד אצל רוני.

ד.         בשעה 12:30 לערך הגיע עובד המבוטחת ליטול הרכב. המוסך היה עדיין פתוח. התברר כי הרכב נגנב. בדיקה בחדר החלפים העלתה כי ארון המפתחות נפרץ אגב עיקום הדלת, ושהמפתחות נגנבו מתוכו.

ה.         יחזקאל הגיש תלונה למשטרה בעניין גניבת הרכב בשעה 12:41 באותו היום.

ו.          בהתאם לפוליסה שהוציאה פיצתה המשיבה את המבוטחת על נזקי הגניבה.

2.         פסק דינו של בית משפט קמא

א.         מוסך המקבל רכב לתיקון, הוא שומר שכר. ענין זה עולה משילוב הוראות חוק חוזה קבלנות, תשל"ד-1974 (להלן: " חוק חוזה קבלנות"), עם הוראות חוק השומרים, התשכ"ז-1967 (להלן: " חוק השומרים").

על פי הוראות סעיף 6(א) בחוק חוזה קבלנות וסעיף 11 בחוק השומרים, אחריותו של המוסך כשומר שכר שרירה וקיימת עד המועד שעליו הסכימו הצדדים, או עד שחלף פרק זמן סביר מסיום הטיפול ברכב, על פי המוקדם.

הוראות החוק הרלוונטיות הן דיספוזיטיביות, והצדדים יכולים להתנות עליהן. יתכן מצב בו בקשת לקוח להוציא רכבו אל מחוץ למוסך תשחרר המוסך מאחריותו כשומר שכר. כל מקרה לנסיבותיו ועפ"י אומד דעת הצדדים.

ב.         בנסיבות העניין הנדון יש לפרש את בקשתו של יחזקאל מרוני, להוציא את הרכב מהמוסך, באופן שההסכמה כיוונה לשעת סגירת המוסך ממש, אם לא יגיע קודם לכן עובד של רוני ליטול את הרכב. לא ניתנה רשות להוציא את הרכב מהמוסך קודם לכן. קביעה זו נסמכת על תמליל של דברי רוני לחוקר מטעם המשיבה: " הוצאת הרכב היתה בתיאום עם חזי, בסיכום שבמידה ובעל הרכב לא מגיע בזמן, האוטו נשאר בחוץ", וכן על עדותו של יחזקאל שהעיד: " ... ואז ביקשתי מרוני שיעשה איזה שהוא הסדר שהרכב יחכה לי בחוץ גם אם אני לא מספיק כי לא יכולתי לדעת בוודאות שעובדי יספיקו להגיע למוסך להוציא את האוטו".

ג.          בית המשפט קבע כעובדה כי רוני הוציא את הרכב מהמוסך, לפחות שעה לפני הסגירה, שעה שעדיין היו במוסך עובדים ולקוחות. על כן רוני היה עדיין בגדר שומר שכר והוא אחראי לאובדן הרכב אפילו לא התרשל.

ד.         אפילו תתקבל הטענה כי יחזקאל שיחרר את רוני מחובתו כשומר שכר והוא היה לשומר חינם, שכן כל עוד המוסך פתוח והמפתחות מוחזקים על ידו, קיים יסוד ההחזקה הנדרש בחוק השומרים, בנסיבות אלה אחראי המערער לגניבה עקב התרשלותו. רשלנות המערער באה לידי ביטוי בכך שרוני שוחח בטלפון בקול רם (ברמקול) עם יחזקאל לאוזני אנשים לרבות זרים, בעודו מתאם עמו את הוצאת הרכב אל מחוץ למוסך ואת השארתו שם לאחר הסגירה, ללא כל שמירה; אחרי השיחה הוציא רוני את הרכב והחנה אותו במקום שאין לו עימו קשר עין; את המפתחות של הרכב תלה בארון בחדר פתוח, לא מאויש, לעיני כל הנוכחים. הארון היה גלוי לעין, לא היה קושי מיוחד לפרוץ אותו. רוני אישר כי הנוהל הרגיל הנוהג במוסך הוא שהמפתחות מצויים כל העת בהשגחתה הרצופה של הפקידה, ורק עם סגירת המוסך מכניסים אותם לארון המפתחות בחדר החלפים, תוך נעילת הארון, נעילת החדר בשני מנעולים ונעילת המוסך כולו; רוני לא פעל בעניינו של אותו אדם זר ומעורר חשד שנכח במקום, אף על פי שהבחין בו, עד שבשלב מסוים הוסחה דעתו ממנו על ידי לקוחה כלשהי (סעיף 19 לפסק הדין).

ה.         בית משפט קמא דחה הטענה כי שומר חינם אחראי לנזק רק אם נגרם בשל "רשלנות פושעת", להבדיל מרשלנות "רגילה".

ו.          לא היה אשם תורם מצד המבוטחת. ברכב הותקנו כל אמצעי המיגון שדרשה המבטחת.

3.         טענות המערער