בע"ק 9196-10-11,בע"ק 38029-05-11

לפני בקשתה של המבקשת לקבוע כי עיקול מיום 10.8.11, שניתן לבקשת המשיב כנגדה במעמדה כמחזיקה - בטל וכן כי פסק הדין מיום 2.5.12 כנגדה כמחזיקה (בתיק בקשה לאישור עיקול 9196-10-11) בטל גם הוא, וזאת בשל אי עמידת המשיב בדרישות התקנות בעניין מועדי הגשת בקשה לאישור עיקול ומחמת העדר המצאה כדין.

רקע הבקשה והדיון שהיה בפני מפורט בהחלטתי מיום 19.5.15 ויש לראות את סעיפים 1-16 להחלטתי הקודמת כחלק מהחלטה זו.

המתווה הנורמטיבי

תקנה 378 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1985 (להלן: "התקנות") קובעת:

"(א) לא הודה המחזיק כי נכסי המשיב מצויים בידו, או התנגד מכל טעם אחר לאישור העיקול או לא השיב כלל בתוך המועד שנקבע לו, יהא המבקש רשאי בתוך חמישה עשר ימים מיום שהומצאה לו תשובת המחזיק או בתוך חמישה עשר ימים מתום המועד האמור, הכל לפי נסיבות העניין, להגיש לבית המשפט בקשה מנומקת בכתב לאישור העיקול.

(ב) דינה של בקשה כאמור כדין כתב תביעה ויחולו עליה הוראות תקנה 19; דינו של מחזיק לעניין אישור העיקול כדינו של נתבע בשינויים המחויבים לפי העניין." (ההדגשה הוספה- ע.ר.).

וכן קובעת תקנה 380 לתקנות:

"לא ביקש המבקש אישור העיקול כאמור בתקנה 378 יהא העיקול בטל לגבי כל נכס שהמחזיק לא הודה שהוא מצוי בידו."

א' גורן בספרו, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה 11, 2013 בעמ' 992 כותב:

"תקנה 378 דנה במקרים שבהם אין המחזיק מודה שנכסי הנתבע ברשותו או כאשר אינו מגיב כלל על צו העיקול שהומצא לו או כאשר הוא מתנגד לעיקול. בכל אחד ממקרים אלה, אם התובע מבקש להמשיך בהליכי עיקול, עליו לנקוט פעולה משפטית הנקראת "אישור העיקול". אם לא ביקש התובע את אישור העיקול הזמני, יהא העיקול בטל לגבי נכס שהמחזיק לא הודה כי הוא מצוי בידיו. אם התובע לא ינקוט פעולה זו, ייחשב העיקול כבטל לגבי אותו מחזיק." (ההדגשה הוספה- ע.ר.).

לכך יש להוסיף את דברי כב' השופט יוסף שפירא בבש"א (י-ם) 6160/04 עראפת נ' שפירא (28.7.04) הכותב:

"כעולה מהפסיקה המגמה הינה לקיים את התקנה כלשונה, שכן היא מאפשרת לתובע לזנוח את העיקול או להגיש בקשה לאישורו, חרף חוסר התייחסותו של המחזיק.