|
|
תאריך פרסום : 30/06/2015
|  גרסת הדפסה
בע"א
בית משפט השלום נצרת
|
34461-05-14
23/03/2015
|
בפני השופטת:
דלית שרון-גרין
|
| - נגד - |
מבקש:
עלי אבו ראס
עו"ד עבד שחברי
|
משיבה:
עיריית נצרת עילית
|
| החלטה |
מהלך האירועים
-
ביום 13.8.14 ניתנה החלטתי, הדוחה את הבקשה למתן ארכה להגשת בקשה לביטול פסקי הדין בגין שלושת הדוחות שלהלן, כמו גם ארכה להגשת בקשה להשפט בגין דוחות אלה (להלן: "ההחלטה"):
דוח חניה מספר 17372202 מיום 23.6.08 לרכב שמספרו 70-908-57 (להלן: "דוח 1").
דוח חניה מספר 19542000 מיום 19.6.09 לרכב שמספרו 71-117-57 (להלן: "דוח 2").
דוח חניה מספר 23233307 מיום 24.6.10 לרכב שמספרו 71-117-57 (להלן: "דוח 3").
-
המבקש הגיש ערעור על ההחלטה, ובפסק הדין שניתן ביום 27.11.14, החליט סגן הנשיא, כבוד השופט ד"ר אברהם אברהם, כי נוכח טענותיו של המערער (המבקש בתיק זה) בדבר הצמדת הדוחות לרכבו וקבלת הודעות הקנס החדשות, מקרה זה נמנע עם המקרים החריגים, בהם נזקק בית המשפט לבירור עובדתי באמצעות קיום דיון במסגרתו יוכל המבקש להתמודד עם התיעוד שצרפה המשיבה לתגובתה. לשם כך הוחזר הדיון לבית משפט זה.
טיעוני הצדדים
-
ביום 19.1.15 התקיים דיון לפניי, במסגרתו טענה ההגנה נגד קבילות מסמכי המשיבה, המעידים על מסירת דואר רשום, שאינם עונים על דרישות החוק לקבלת רשומה מוסדית, בהתאם להלכה הפסוקה שנקבעה ברע"פ 3981/11 שרביט ואח' נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו) (להלן "פרשת שרביט"). בעניין זה מצביע המבקש על שתי גישות עיקריות בפסיקה. האחת, לפיה המסמך שמגישה המשיבה אינו יכול להוות רשומה מוסדית והשניה, גישה המתווה תנאים לקבלת רישומי המשיבה כרשומה מוסדית. ודוק, לעניין משקל האסמכתאות, הפסיקה המנחה והדיונית, שצורפה לבקשה, מורה כי חזקת המסירה תחול על שליחת הודעת קנס חדשה ולא על הודעות דרישת תשלום מאוחרות, כאשר בידיה ראיה לכך שזו "לא נדרשה" על ידי מבקש או התקבלה על ידו בלבד.
עוד הוסיף המבקש כי טענת השיהוי בהגשת הבקשה שהעלתה המשיבה אינה יכולה להתקבל מקום שהיא עצמה השתהתה בנקיטת ההליכים, ובמקרה זה השיהוי הוא בן 5 – 6 שנים. השתהותה זו של חברת הגביה, כמו גם יתר פעולותיה, מכוונת לשם התפחת החוב וקבלת כספים נוספים, כפי שנראה בהצעת החוק לתיקון תקנות המיסים (גבייה) משנת 2011, שלא אושרה, אך דברי ההסבר לה צורפו לבקשה כמו גם טבלת ההוצאות הקבועה בחוק, שעל פיה אמורות חברות הגביה לחייב.
המחוקק אף הוא לא התמודד עם בעיה זו והותירה לפתחו של בית המשפט בהתחשב בזכות הגישה לערכאות המשפטיות, שמתבקשת גם במקרה זה.
כל זאת, בהינתן כי המבקש לא מעלה טענה לפיה, העבירות מושא הדוחות לא בוצעו, אלא שבוצעו על ידי אחרים. ואולם, משום שלא קיבל את הודעות הקנס בשל אשפוזו בבית חולים, לא פעל להסבתם על שם הנהגים שביצעו אותן ועל כן, העבירות התיישנו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|