בסט נ' גבאי ואח'

פסק דין

הרקע והצדדים

1. ביום 22.11.10 הוסכם כי הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") יספק לתובע שירותים ומוצרים לבריכת השחיה שבחצר ביתו. התובע טען כי הנתבע התרשל בעבודתו, נגרמו נזקים רבים והוא עתר לפיצוי בסכום של 32,700 ₪ בגין הנזקים האמורים.

בפתח הדברים אציין כי הנתבע 2 הוא שם העסק של הנתבע, ואינו בבחינת אישיות משפטית, ולפיכך הדיון כולו מתייחס לחיובים ולפעולות של הנתבע 1 בלבד.

2. התובע טען כי קיבל מהנתבע הצעת מחיר לאיטום בריכת השחייה והתקנת חדר המכונות, וכי במסגרת המוסכם התחייב הנתבע לבצע עבודה של השלמת חדר המכונות, הרכבת מנועים, פילטרים ומערכת חיטוי, ואיטום וציפוי הבריכה ב- PVC.

התובע המשיך וטען כי כשנה לאחר ביצוע העבודות התגלו ליקויים ונזקים, וכי במהלך הזמן נאלץ לשלם סכומים גבוהים לתיקון חלק מהליקויים, והאחרים נותרו בעינם ונדרש לתקנם.

התובע צירף לכתב התביעה חוות דעת של שמאי המפרט את הנזקים והעלויות הנדרשות לתיקונן, הכוללת תמונות של החלקים והפגמים הנזכרים בה. התובע עתר לחייב את הנתבע להשיב את הוצאותיו, לרבות לשיקום חדר המנועים, לשיקום הגינה, להחלפת יריעות ה- PVC, לשיקום מערכת החשמל, ולהחזר הוצאותיו לקבלת חוות הדעת ולניהול הליך זה.

3. הנתבע טען כי השלים עבודות שבוצעו על ידי אחרים, ואין לחייבו בפגמים וליקויים שנובעים מעבודותיו של גורם אח; כי לא תכנן ולא בנה את הבריכה או את חדר המכונות, וכי הליקויים שנגרמו בשל ביצוע עבודות אלו באופן בלתי מקצועי אינם באחריותו.

הנתבע טען עוד כי איטום הבריכה נעשה באופן מיטבי, וכי לפנים משורת הדין סייע לתובע והחליף את אחד ממנועי הבריכה ללא חיוב, ואין עליו לעשות דבר נוסף כלשהו, בהעדר חבות.

לעניין ה- PVC טען הנתבע כי התובע לא תיקן ולא שינה את הציפוי שבוצע וכי לא נדרש כל תיקון כזה.

4.במהלך הדיון שהתקיים, בו העידו שני הצדדים, ולאחר שבית המשפט הפנה את תשומת לבו של הנתבע לתמונות שבהן נראה ציפוי ה- PVC מקומט וגלי, טען הנתבע כי למרות שהליקוי נוצר שלא באחריותו ולא באשמתו, הוא מוכן לבוא ולתקן את כל הנדרש, במסגרת האחריות שנתן

התובע בתשובתו לכתב ההגנה טען כי למרות שחדר המכונות לא נבנה על ידי הנתבע, הרי משבא האחרון - שהציג עצמו כבעל מקצוע - וקבע מהן העבודות שיש לבצע כדי לסיים את החדר, היה עליו לציין ולבצע את כל הנדרש להשלמת העבודה ולהפעלתה הראויה של הבריכה, או להבהיר מהם הליקויים הקיימים ולהחריגם במפורש בהצעת המחיר (כפי שנעשה לעניין הצנרת), ומשלא נעשה כך, הנתבע חייב בגין כל ליקוי שנתגלה.

דיון והכרעה

5. לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לדחות את התביעה, הכל כפי שיפורט להלן.

6. אני מקבלת את טענתו של הנתבע, כי אינו אחראי לעבודות שבוצעו על ידי אחרים בחדר המכונות, בטרם ההתקשרות עמו. הנתבע לא בנה ולא נדרש לבנות או לתקן את ליקויי הבניה בחדר המכונות. הנתבע הציע לתובע בהצעת המחיר שצורפה לכתב התביעה עבודות של איטום הבריכה, ושל אספקה והתקנת ציוד לחדר המכונות. אין כל התייחסות לעבודות שיקום, איטום, בנייה או שינוי של חדר המכונות עצמו, ואין חולק שהוא היה בנוי לפני שנוצר הקשר בין הצדדים לתביעה זו.

7. בהקשר לנטל השכנוע נקבע ברע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פ"ד נז(4) 981 [2003] כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

וכן בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי (1995), פ"ד מט(4)221 [1995], בעמ' 239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות... בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים".

8.איוורור חדר המכונות