תא"ק
בית משפט השלום חיפה
|
13947-04-10
21/06/2011
|
בפני השופט:
שלומית פומרנץ
|
| - נגד - |
התובע:
ריאן שלופה
|
הנתבע:
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ.
|
|
החלטה
הבנק – התובע הגיש תביעה בסדר דין מקוצר נגד הנתבעת לתשלום יתרת – חוב בלתי – נפרעת בחשבונה.
ב"כ המבקשת הגיש בקשה להעברת הדיון לבימ"ש השלום בנצרת בנימוק שכל החלופות על פי תקנה 3 לתסד"א מצביעות על ביהמ"ש בנצרת כבעל הסמכות המקומית לדון בתביעה: מקום מגוריו ו/או מקום עיסקו של הנתבע, מקום יצירת ההתחייבות, המקום שנועד או שהיה מכוון לקיום ההתחייבות, ומקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.
כמו כן מצטט ב"כ המבקשת את סעיף 19 (ב) (1) לטופס "תנאים כלליים בחשבונות" (נספח ב' לתביעה) בו נקבע מפורשות כי סמכות השיפוט נתונה לבית- המשפט הנמצא בתחום המחוז של ביהמ"ש המחוזי שבתחום שיפוטו מצוי הסניף בו מתנהל חשבון הלקוח, או בימ"ש השלום הקרוב ביותר לסניף הנ"ל – לפי בחירת התובע.
ב"כ המשיב אינו חולק על קיומו של הסעיף הנ"ל, ואף לא על הזיקות המשייכות את התביעה לבימ"ש השלום בנצרת.
טענתו היא שהבקשה להעברת הדיון הוגשה בתום השתלשלות עניינים ארוכה במהלכה נתבקשו מספר ארכות להגשת בקשת רשות להתגונן, וכן התבקשה המצאת מסמכים שבוצעה במלואה ע"י ב"כ המשיב.
אליבא דב"כ המשיב, והוא צודק בעמדתו זו, היה על ב"כ המבקשת להעלות את טענת חוסר הסמכות המקומית בהזדמנות הראשונה, ולא בשלב כה מאוחר.
על אף נכונות טענת ב"כ המשיב, הנני סבורה, כפי שסברתי במקרה דומה, שמאחר שטרם הוגשה בקשת רשות להתגונן, לא אחר ב"כ המבקשת את המועד – וניתן להעתר לבקשתו להעברת הדיון.
ההסכם בן הצדדים מכיל תניית שיפוט שעל הצדדים לכבדה, וכאמור, כל החלופות הרלבנטיות עפ"י תקנה 3 לתסד"א מצביעות אף הן על הצורך להעביר את הדיון לבימ"ש השלום בנצרת.
לפיכך, ולמרות התנגדות ב"כ התובע, אני נעתרת לבקשה, ומעבירה את הדיון לבימ"ש השלום בנצרת, אשר לו הסמכות המקומית לדון בה.
נוכח השתלשלות העניינים המתוארת לפרטיה בתגובת ב"כ המשיב, אני נמנעת מלפסוק הוצאות בבקשה זו.
ניתנה היום, י"ט סיון תשע"א, 21 יוני 2011, בהעדר הצדדים.