בנק דיסקונט סניף כפר סבא נ' רייכמן מורן ואח'

פסק דין

פתח דבר

1.ענינה של תביעת התובע על פי כתב התביעה המתוקן הוא יתרת חוב כלפיו של הנתבע 1 בסך של 125,077 ₪ בגין אשראים בסכומים שונים לאחר שפתח חשבון עו"ש אצל התובע.

עילת התביעה כנגד הנתבע 2, אבי הנתבע 1, היא בגין עשיית עושר לאחר שקיבל כספים מהאחרון ושמקורם בשיק שהופקד לחשבון הנ"ל ביום 1.3.06 וזאת עקב טעות.

2.לאחר פרשת הראיות התברר כי עילת התביעה כנגד שני הנתבעים נעוצה למעשה בגין הפקדת שיק לחשבון הנתבע 1 ולאחר חלוף 9 ימים מאז הפקדתו הודע לאחרון ע"י התובע כי השיק גנוב ומזויף ולכן חויב חשבונו.

התובע מבקש לחייב את הנתבעים בהשבת הכספים בהם זוכה החשבון ואשר עוד קודם לביטול הזיכוי משך הנתבע 1 את הכספים והעבירם לאביו.

הרקע העובדתי

3.הנתבע 1 פתח ביום 23.12.04 חשבון עו"ש אצל התובע לצורך קבלת מימון רכישת אופנוע אשר שועבד לתובע. מחשבון זה היתה משתלמת הלוואה שאותה נטל הנתבע 1 לרכישת האופנוע הנ"ל.

4.ביום 1.3.06 – יום ד' בשבוע - הופקד בחשבון הנ"ל שיק בסך של 77,064 ₪ שהיה משוך לפקודת חברת "תת אחזקות ושירותים 2004 בע"מ" באמצעות סניף פולג-נתניה של התובע (להלן: "השיק"). השיק היה משורטט ומשוך "למוטב בלבד" והופקד לחשבונו של הנתבע 1 על ידי מר אילן כהן.

לגרסת הנתבעים היה מר כהן חייב כספים לנתבע 2, בגין הלוואה כספית שנתן בידיו לצורך עסקי. לאחר עיכוב בהשבת כספי ההלוואה הנ"ל הודיע מר כהן לנתבע 2 כי בידיו שיקים שסכומם עולה על יתרת החוב בגין ההלוואה אולם ,מכיוון שאינו יכול להפקידם בחשבון הבנק שלו עקב יתרות חוב גבוהות, ביקש מהנתבע 2 להפקידם בחשבונו כך שלאחר ניכוי כספי ההלוואה ישיב לו את מלא תמורתם העודפת על חובו כלפיו. בהעדר קיומו של חשבון בנק פעיל לנתבע 2 מסר האחרון למר כהן את פרטי חשבונו של הנתבע 1 ולשם הופקד השיק הנדון.

הנתבע 2 הנחה את בנו למשוך את כספי השיק, חלקם, במזומן וחלקם בהעברה לאשתו מחמת, שלדבריו לא היה מעונין ל"הסתובב" עם כמות מזומנים בכיסו עד להעברת הכספים העודפים כאמור, למר כהן.

לכן, העביר הנתבע 1 ביום 5.3.06 סך של 41,000 ₪ בהעברה בנקאית לאמו וכן משך מזומנים בסך של 35,000 ₪ והעבירם לאביו, הנתבע 2.

לגרסת הנתבעים משקיבל הנתבע 2 את כל הכספים גם מאשתו, העביר את יתרת הכספים העודפים לכהן על פי הסיכום ביניהם.

5.אין חולק, כי לאחר 9 ימים מהפקדתו של השיק בחשבונו של הנתבע 1 וביום 9.3.06 חייב התובע את החשבון הנ"ל בסך השיק וזאת בהמשך לבקשת הבנק הנמשך -הוא בנק לאומי לישראל, סניף טרומפלדור.

6.שתי עובדות מהותיות אינן שנויות במחלוקת והן ראשית, כי התובע טעה עת שאיפשר את הפקדת השיק לחשבון הנתבע 1 בהיות השיק משורטט ומופנה "למוטב בלבד", ושנית, כי חיוב החשבון נעשה ללא הודעה מוקדמת לנתבעים.

7.התובע פנה אל הנתבעים בענין השיק ודרש את השבת הכספים או סילוק ית"ח בחשבון. אף לגרסת התובע נתבקש להחזיר לידהם את השיק, אולם, הוא סרב למסור את השיק לידי הנתבע 1 שכן סבר כי יהיה נחוץ לו לשם בירור החשד לעבירה פלילית של גניבה וזיוף.

8.על פי סיכום בין הצדדים בשנת 2007 הוסכם כי ערך האופנוע ייפדה בתשעה תשלומים שסכומם 56,000 ₪ וסכום זה שולם לחשבון והקטין את ית"ח.

טענות הצדדים

טענות התובע

9.לטענת ב"כ התובע חובתו להשיב את הכספים לבנק הנמשך ולחיוב חשבון הנתבע 1 נבעה ברובה מהיות השיק גנוב ומזויף ועל סמך הוראות המסלקה הבינבנקאית לפיהם אף אם חלפו 3 ימי עסקים מיום הפקדת השיק ועד יום משיכת הכספים, יש חובה להשיב את הכסף עד 60 יום מיום הפקדת השיק. לכן, לטענתו משהוכח ,כי התובע נדרש להשיב את הכספים לנמשך בטענת גניבה, ממילא נותר השיק חסר ערך ולא היה בו כדי ליצור זיכוי אמיתי.לעומת זאת, מסירת מספר החשבון של הנתבע 1 לנתבע 2 לשם הפקדת כספים בו על ידי מר כהן, מהווה הפרת הוראותיו של חוק איסור הלבנת הון.