בן שושן נ' הלוי

החלטה

בית המשפט פונה שוב ושוב למבקשת ומבקש ממנה להתמקד תחילה בשאלת הסמכות של בית המשפט.

המבקשת מתעלמת מדברי בית המשפט ומוסיפה לטעון לגופו של עניין ללא התייחסות לשאלת הסמכות.

בית המשפט שב ומסב את תשומת לב המבקשת לכך שקיימת בעיה בשאלת סמכות בית משפט זה לדון בבקשה ובתביעה כולה.

על המבקשת להתייחס תחילה לשאלת הסמכות.

ניתנה והודעה היום י"א אב תש"ע, 22/07/2010 במעמד הנוכחים.

יואל עדן, שופט

החלטה

זוהי בקשה למתן צו מניעה זמני אשר המבקשת הגישה במסגרת תביעה אשר הוכתרה בכותרת בקשה לצו מניעה קבוע, כאשר המשיבים הם ראש העיר ועיריית אילת.

הדיון בבקשה לצו מניעה זמני נקבע להיום בשעה 14:30 ואין התייצבות למשיבים, למרות שנמסרה הודעה טלפונית על הדיון.

הוגשה על ידי המשיבים תשובה ובמסגרתה התייחסו הם גם לשאלת סמכות בית המשפט תוך שנטען כי דרך המלך היא שבית המשפט המנהלי שכבר עסק רבות בסוגייה זו, הוא שיכריע בה.

בשים לב לכך שעולה שאלת סמכותו של בית משפט זה, ניתנה למבקשת ההזדמנות להתייחס לשאלת הסמכות, ואולם בית המשפט מתרשם כי למבקשת אין תשובה של ממש לשאלת הסמכות.

הסמכות לדון בתובענה נתונה לבית המשפט לעניינים מנהליים, על פי חוק בתי משפטי לעניינים מנהליים, התש"ס-2000.

כך על פי סעיף 2 אשר עניינו הגדרת המונחים "עניינים מנהליים", "רשות" ו"החלטה של רשות" וכך על פי סעיף 5 (1) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים וסעיפים 7 ו- 8 (א) לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים.

המבקשת עותרת במסגרת התיק העיקרי למתן צו אשר כפי שניתן להבין (ויש לציין כי הדברים לא ברורים כל צרכם מניסוח התובענה), עניינו מכירה בטיילת.

עניין זה בא בגדר העניינים המסורים לבית המשפט בעניינים מנהליים, והוא איננו בסמכות בית משפט השלום.

לפיכך, אין סמכות גם בכל הקשור לבקשה למתן צו זמני.

עוד אוסיף, למעלה מן הצורך, כי אכן כטענת ב"כ המשיבים, בשים לב לכך שעניינים אחרים נדונים בבית המשפט לעניינים מנהלים, גם מטעם זה ראוי שהבקשה והתובענה ידונו בבית המשפט לעניינים מנהליים.

אוסיף בשולי הדברים כי גם הניסוח של הבקשה הזמנית כמו גם התובענה, בעייתי.

מכל מקום, בהעדר סמכות לדון בתובענה העיקרית אין גם סמכות לדון בסעד זמני.

בנסיבות העניין אני מוצא לנכון להורות על מחיקת הבקשה למתן צו מניעה זמני.