בן עיון נ' מאור את אופק בע''מ (אלי אדרי)

פסק דין

ב"כ הצדדים הסמיכו את בית המשפט לייתן פסק דין על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד-1984 לאחר שסיכמו טענותיהם בע"פ. כן הוסכם כי בית המשפט יהיה רשאי לפסוק כל סכום שבין 4,000 ₪ ל-22,500 ₪.

1.התובע הינו בעלים של חנות הנמצאת בקרית ביאליק.

2.ביום 1/6/08 נחתם הסכם שכירות בין התובע לנתבעת 2 אשר בעליה – הנתבע 1 הפעיל במקום עסק למוצרי חשמל (ראה סעיף 3א' להסכם השכירות).

הנתבע 1 חתם באופן אישי כערב לכל התחייבויות השוכר הנובעות מההסכם.

3.יצויין כבר כעת כי עד תחילת שנת 2007 היו התובע והנתבע שותפים אשר הפעילו יחדיו את החנות (השותפות שכרה את החנות מהתובע). בתחילת שנת 2007 רכש הנתבע את חלקו של התובע בשותפות, והנתבעת 2 המשיכה לשכור את המבנה מהתובע.

4.הסכם השכירות הרלבנטי לתביעה זו הסתיים ביום 1/6/09.

5.התובע טוען כי הנתבע לא פינה את המושכר במועד שנקבע בהסכם אלא לאחר שבוע, כשגם אז לא הוחזרו לו מפתחות המושכר והוא נאלץ לפרוץ לנכס ולהחליף מנעולים, ורק כאשר הוגשה התביעה (ביום 11/6/09) הוחזר לו המפתח.

כן נטען כי הנתבע הותיר במושכר נזקים כבדים, ובגין כך נמנעה מהתובע האפשרות להשכיר הנכס לשוכר פוטנציאלי אחר שהיה מעונין בכך.

6. הליקויים העיקריים אשר התובע טוען לקיומם הם כדלקמן:

פלטות מתקרת הגבס הוצאו ממקומן, חוטי חשמל מנותקים, מערכת האזעקה נתלשה ממקומה, המזגן פורק , לוח חשמל פורק, חורים ברצפת הנכס, קילופי צבע, סדקים, השחתת מדפים, התקנה פירטית של ברזלים, פירוק גופי תאורה, וכו'.

7.להוכחת התביעה צירף התובע הצעת מחיר של קבלן שהעריך את עלות תיקון הנזקים בסכום של כ-39,000 ₪. כן נטען כי התובע כבר דאג בעצמו לשיפוץ הנכס ואולם הוא טרם רכש מוצרים שניזוקו או נלקחו על ידי התובע: מגזן, מערכת אזעקה מקרר וכו'.

כן נתבע פיצוי בגין עוגמת נפש, וחודש דמי שכירות.

8.טענות הנתבע:

הצדדים נפגשו ביום 7/6/09 לצורך מסירת הנכס.

בפגישה זו נערך דו"ח ליקויים קצר שהנתבע התחייב לתקן (להערכת הנתבע הסתכמו הליקויים בסך של 2,300 ₪ בלבד).

הנתבע התכוון לתקן בעצמו את הליקויים ועל כן הותיר המפתח בידיו, ברם משחזר לנכס כדי להתחיל לבצע את העבודות נוכח כי המנעולים בנכס הוחלפו כך שהוא לא יכול היה להיכנס. 4 ימים לאחר מכן כבר הוגשה נגדו התביעה מבלי שנעשה כל ניסיון להידברות.

הצעת המחיר שצורפה מוגזמת ומנופחת וממילא התובע לא הציג קבלות אשר יעידו מהן העבודות שכן בוצעו ומה שווין.

התובע סרב לאפשר למומחה מטעם הנתבעים להיכנס לנכס לצורך הכנת חוות דעת מטעמם.

חלק מהנזק הנטען הינו בלאי טבעי שנובע מהעובדה שמדובר בבנין ישן (כך למשל בעית רטיבות בחלקו האחורי של הנכס).