בן יאיר נ' ערוץ 10 כלבוטק

החלטה

תיק זה הובא לעיוני עתה, נוכח החלטתו של בית המשפט המחוזי הנכבד בתל אביב-יפו מאמש כי ההליך אינו בסמכותו.

השתלשלות העניינים היא זו:

1.המבקש למד ביום 28.5.13 מעורכי התכנית "כלבוטק" על כוונתם לשדר כתבה בתכנית שנועדה לליל אמש (29.5.13) על תרגילי "עוקץ" שביצע לפי הנטען.

2.המבקש מסר לעורכי התכנית את גרסתו, אך הללו לא השתכנעו כנראה, ולידיעת המבקש בכוונתם היה להביא לשידור התכנית.

3.אתמול (29.5.13) בבוקר פנה המבקש לבית משפט זה בבקשה לצו מניעה שיאסור על שידור התכנית, שלא בגדרי הליך עיקרי (56387-05-13), כסעד זמני, וכסעד במעמד צד אחד. הוא הבטיח להגיש תביעה "בתוך שבועיים", בלא לציין את הסעדים הצפויים בה (להלן: הבקשה הראשונה).

4.הבקשה הראשונה נדחתה, בקובעי כי על פני הדברים נעדר בית משפט זה סמכות לדון בתובענה. ציינתי כי הליך עיקרי לא הוגש, אך בהנחה שהוא מכוון אך לצו מניעה קבוע, הסמכות נתונה לבית המשפט המחוזי. למעלה מן הצורך, ועל מנת שהמבקש יטרח להתייצב בבקשה דומה בבית המשפט המחוזי, ציינתי כי דין אותה בקשה להידחות לגופה.

5.החלטתי לא ריפתה את ידי המבקש, והלה מיהר להגיש אתמול בקשה חדשה לבית המשפט המחוזי, שוב – ללא תובענה עיקרית, בהליך חדש (ת"א 57420-05-13, הוא התיק הנוכחי). הבקשה זהה לבקשה הראשונה שהגיש בתחילה לבית משפט השלום, אך הפעם תיקן בכתב יד את הבטחתו להגשת התביעה העיקרית וקבע כי יעשה זאת "בתוך שבוע", במקום שבועיים. בנוסף הוסיף בכתב יד כי התביעה אינה רק לצו מניעה קבוע אלא גם לפיצוי בסך 500,000 ₪.

6.בית המשפט המחוזי הנכבד (כב' השופט חגי ברנר), לאחר שעיין בהחלטתי בבקשה הראשונה, קבע כי משבחר המבקש בהליך החדש שנקט להוסיף את הסעד הכספי, הרי שהסמכות העניינית בהליך ובבקשה זו נתונה לבית משפט השלום, ולכן הורה על העברת התיק לבית משפט זה. עם זאת קבע הוא כי דין הבקשה לצו במעמד צד אחד להידחות.

7.התיק הגיע לעיוני הבוקר, יממה לאחר מועד שידורה המיועד של התכנית.

מצב הדברים הנוכחי הוא אפוא זה: נניח בשלב זה לשאלה כיצד ייתכן שהמבקש יתבע הן סעד של צו מניעה קבוע, שנועד למנוע כל נזק לשמו בדרך של שידור הכתבה, הן סעד של פיצוי כספי בגין שידור הכתבה והפגיעה בשמו הנלווית לכך. אולם משהצהיר כי כך בכוונתו לעשות, והרי מבחן הסעד הוא הקובע, הפך בית משפט זה למוסמך לדון בתביעתו, כפי שקבע גם בית המשפט המחוזי הנכבד. תביעתו העתידית של המבקש לפיצוי תידון בבית משפט זה כמובן, בהנחה שהתביעה תוגש. שאלה נפרדת היא מה ייעשה בבקשה לצו הזמני והקבוע. לכאורה אמורה היתה התכנית להיות משודרת כבר אתמול, ולכן אפשר שסעד זה התייתר. אם לא התייתר, הרי שסעד במעמד צד אחד לא יינתן, נוכח החלטת בית המשפט המחוזי הנכבד, ויש להעביר את הבקשה לסעד זמני לתגובה, אך בנתון להגשת התביעה בפועל, שכן אין כל מקום לברר את הבקשה בלא תביעה, וכן בנתון לכך שתהא משיבה שניתן להעביר לה את התגובה.

המבקש יבהיר אפוא עד יום 3.6.13 האם התכנית שודרה, אם לא – האם יש עדיין כוונה לשדרה, ואם כן – מתי, וזאת על מנת שיהיה ברור לבית המשפט האם יש עוד כל תוחלת בבירור הבקשה לסעד זמני. בנוסף, יגיש את תביעתו עד יום 3.6.13, שאם לא כן בכל מקרה לא תטופל בקשתו. כמו כן יודיע מי הוא המשיב הנכונה, שכן "ערוץ 10 כלבוטק" ודאי אינו אישיות משפטית מוכרת שניתן ליתן נגדה צווים.

המזכירות תודיע למבקש. תז"פ ליום 4.6.13.

ניתנה היום, כ"א סיון תשע"ג, 30 מאי 2013, בהעדר הצדדים.