בן חמו נ' עתיד-רשת בתי ספר ומכללות טכנולוגיות בעמ ואח'

החלטה

1. להיום קבועה ישיבת טרום הוכחות, כאשר בפני בית המשפט אמורים להימצא תצהירים ותיקי מוצגים של כל הצדדים.

2. בשלב זה, התברר כי בפני בית המשפט מצויים רק תצהירי התובע.

3. לגבי הנתבעת 2 – לא הוגשו תצהירים מטעמה. אין גם התייצבות לבא כוחה. ידוע לכל כי פרקליטי המדינה שובתים כבר פרק זמן ארוך של כ – 40 יום ותוצאה צפויה של שביתה זו היא אי עמידה בלוחות זמנים שנקבעו על ידי בתי המשפט.

4. לגבי הנתבעת 1 – אף כאן לא הוגשו תצהירים מטעמה אלא רק הודעה על הגשת ראיות. ב"כ הנתבעת 1 מסרה הסבר לפיו המייצגים לא זכו לשיתוף פעולה של הנתבעת 1 למרות פניות רבות אל הנתבעת 1. הוצג גם מכתב היועץ המשפטי של הנתבעת 1 המציין תקלה משרדית בשלה לא הגיעו הפניות הקודמות ליעדן, כניסתו לתפקיד רק לפני שבועות מספר והתחייבות לשיתוף פעולה.

ב"כ הנתבעת 1 התחייבה כי התצהירים יוגשו תוך 21 יום וביחד איתם תוגש גם מחדש ההודעה על הגשת הראיות, שכן ההודעה שהוגשה הינה חסרה ומסמכים מסויימים אינם מצויים בה. ראוי גם לדגלל את ההודעה על מנת שניתן יהיה להגיע למסמכים הנזכרים בה.

5. ב"כ התובע התנגדו לבקשת הארכה של הנתבעת 1 וביקשו לקבל פסק דין נגד הנתבעת 2 בהעדר התייצבות. לחלופין ביקשו לפסוק הוצאות לזכותם, ככל שתינתן ארכה.

6. אף דעתו של בית המשפט איננה נוחה מההתנהלות שנזכרה לעיל. כפי שצויין, הן הנתבעת 1 והן הנתבעת 2 היו אמורות להגיש ראיותיהן במועדים שנקבעו על ידי בית המשפט. המצב כרגע הוא שהנתבעים עדין לא הגישו את ראיותיהם והדבר מעכב את הטיפול בתיק ואת קידומו.

7. עדין, ובנסיבות שפורטו לעיל, בית המשפט מוצא מקום להאריך את המועד להגשת תצהירי וראיות הנתבעים באופן שיוגשו לא יאוחר מיום 31/1/11. בית המשפט סבור כי יש מקום לפסיקת הוצאות במקרה זה והחלטה בענין זה תינתן בישיבה הבאה לאחר שתבחן גם עמידת הנתבעים במועד הנדחה שנקבע לעיל.

8. ההתנגדות שהוגשה על ידי הנתבעת 1 לראיות התובע נמחקת. יש גם להתפלא על האופן בו הוגשה ועל תוכנה וככל שמבוקש להגיש התנגדות כאמור, תוגש היא ביחד עם התצהירים בצורה מנומקת וענינית ותיוחד רק לנושאים מהותיים.

9. הערה נוספת היא לגבי תצהיר חוקר מטעם הנתבעת 1. ככל שמבקשים להגיש תצהיר חוקר כאמור, יש להביאו לישיבה הבאה כשהוא חתום ומאומת וביחד עם כל נספחיו על מנת שבית המשפט יבחן את התצהיר ויחליט מהו המועד הנכון להגשתו.

אם לא יוצג תצהיר כאמור בישיבה הבאה, לא יותר עוד להגיש תצהיר חוקר כאמור.

10. בית המשפט מבהיר כי ההעתרות לבקשת הנתבעת 1 לזימון עדים כגון פקיד הביטוח הלאומי, כוונתה היתה כי יומצאו תעודות עובד ציבור על ידי עדים אלה ורק אם לא יומצאו על ידם תעודות עובד ציבור כאמור לעיל, יהיו חייבים להתייצב בבית המשפט עם מלוא המסמכים שנדרשו להמציאם.

11. בית המשפט שמע גם את טענות הצדדים לגופו של התיק ומצא מקום להציע הצעה עכשווית וקונקרטית לסיום התיק בהסדר. בית המשפט סבור שעל הצדדים לשקול את ההצעה בכובד ראש ולעשות כל מאמץ על מנת להגיע להסדר בתיק זה והטעמים פורטו כבר בעל פה באוזני הנמצאים.

12. בית המשפט מוצא לנכון לקיים ישיבה במועד קרוב על מנת לבחון את כל ראיות הצדדים וליתן את ההוראות המתאימות לגבי קידום התיק לישיבת הוכחות ככל שיהיה בכך צורך. ישיבה זו נקבעת ליום 21/2/11 שעה 12:00.

13. המזכירות תשלח החלטה זו באמצעות הפקסימיליה וכן בדואר רשום עם אישור מסירה לב"כ הנתבעת 2.

ניתנה והודעה היום כ"ב טבת תשע"א, 29/12/2010 במעמד הנוכחים.

יחזקאל קינר, סגן נשיא

הוקלד על ידי: ליאת קחלון