בלקאר(אסיר) נ' הנהלת כלא איילון ואח'

התובע – ע"י עו"ד יעקב הלפרן

הנתבעת – ע"י פרקליטות מחוז תל-אביב

פסק דין

1.התובע, אסיר בבית סוהר "איילון", הגיש כנגד הנתבעת שתי תביעות לתשלום פיצויים בגין ציוד וכספים אשר נלקח ממנו, לטענתו, על ידי נציגי הנתבעת שלא כדין.

2.בתביעתו בת"ק 22613-12-09, התובע טען כי ביום 04.09.09 הביאה חברתו, גב' רות פינגל, לבית הסוהר, עבורו, ציוד כמפורט בכתב התביעה ובכלל זה ביגוד, סדינים ותקליטורים, אך הוא לא קיבל את הציוד. התובע תבע בתביעה זו 10,000₪.

3.א.בכתב התביעה בת"ק 29159-06-10, התובע טען כי ביום 14.01.07, חוקרת, גב'

ענת הרשקו, ורפ"ק צבי רון, לקחו ממנו 2,700 דולר, 700₪ ומכשיר טלפון נייד. בכתב התביעה טען כי נאמר לו שיקבל את הכספים ואת מכשיר הטלפון בחזרה אחרי המשפט. תביעה זו היא על סך 31,000₪.

ב.בדיון מיום 03.03.11, ביקש התובע למחוק את הנתבעים 2 ו- 3 מכתב התביעה. במקום נתבעים אלה, צורפה המדינה כנתבעת.

ג.לבקשת התובע, בהחלטה מיום 10.07.11, התביעה כנגד עו"ד יניב שגב נמחקה.

ד.בדיון מיום 03.03.11, ב"כ התובע טען כי התביעה כנגד המדינה בכתב התביעה בת"ק 29159-06-10, מתייחסת למכשיר הטלפון הנייד בלבד וכי התביעה בעניין הכספים מתייחסת לעו"ד שגב. ב"כ התובע הבהיר כי התובע העמיד את תביעתו כנגד המדינה על סך 3,000₪ שהם הפיצוי הנתבע בגין מכשיר הטלפון הנייד.

4.הנתבעת טענה כדלקמן:

א.ביום 24.09.09 התובע נלקח לאפסנאות בית סוהר איילון על מנת שיקבל לידו את הציוד המאופסן עבורו באפסנאות. פירוט הציוד המאופסן, נמסר לתובע מאת אחראי האפסנאות לאחר שנבדק על ידי התובע ולאחר שאישר בחתימת ידו על גבי מזכר, כי אין לו יותר ציוד באפסנאות בית הסוהר.

ב.התובע ביקש להחזיק הציוד בתאו. בקשתו נענתה בשלילה והציוד הועבר למסוף ביקורים תוך הנחיית אחראי מסוף ביקורים כי הציוד יצא עם משפחת התובע בביקור הקרוב.

ג.ביום 02.10.09 הגיע גב' רות פינגל למסוף הביקורים בבית הסוהר כדי לבקר את התובע והיא אישרה בחתימת ידה את קבלת הציוד עבור התובע. הנתבעת צרפה כנספח ב' לכתב ההגנה טופס קבלת ציוד יוצא המתייחס לתובע, מיום 02.10.09, בו מפורטים פריטים שונים ובכלל זה ביגוד ומצעים. בשולי המסמך כתוב "נמסר לחברה בשם פינגל רות ת.ז. 14841332".

ד.הנתבעת הכחישה את טענת התובע כי נלקח ממנו מכשיר טלפון נייד.

דיון

5.התובע אמר בעדותו כי הציוד המפורט בנספח א' לכתב ההגנה, מוצג נ/1, נמסר לו אך אין זה הציוד נשוא התביעה. התובע אישר כי החתימה על גבי מוצג נ/1 היא חתימתו. כן אישר כי החתימה על המוצג נ/2 היא חתימת גב' רות פינגל. התובע אישר כי הרשימה במוצג נ/2 נערכה בכתב ידו אך לדבריו, זהו ציוד אחר אותו קיבלה המבקרת של התובע. התובע הגיש מסמכים שכותרתם "קבלת פריטי ציוד עבור אסיר" מתאריך 04.09.09 (מוצגים ת/1-ת/2), לפיהם התקבלו עבור התובע ביגוד, מצעים ותקליטורים.

6.גב' רות פינגל מסרה בעדותה כי הגיעה לביקורים רבים וכי אינה חותמת על מסמכים. היא אישרה כי חתמה על המסמך נספח א' לכתב ההגנה לאחר שגב' וינברג ביקשה ממנה לחתום. בחקירה חוזרת אמרה שאינה קוראת עברית טוב ושאינה יודעת מה בדיוק כתבה גב' וינברג. העדה אמרה: "היא [הכוונה לגב' וינברג] אומרת לי מה כתוב ואז אני חותמת".

7.באשר לתביעה בת"ק 22613-12-09, התובע מסר כי כאשר נעצר במשטרת ההגירה נלקחו ממנו 2,700 דולר וטלפון. לדבריו, הכסף היה בכיסו ונאמר לו כי יקבל את הכסף בחזרה כשיסתיים המשפט. לדבריו, לא קיבל קבלה על הטלפון והכסף. עוד לדבריו, מכשיר הטלפון עלה לו 3,000₪ וקבלות על כך מצויות בביתו. לדבריו, אירוע לקיחת הטלפון היה ביום 14.01.07 והכסף נלקח ממנו בשנת 2004.

8.העובדה שנערכו על ידי בית הסוהר המסמכים המתעדים קבלת פריטי ציוד עבור המשיב ביום 04.09.09, מוצגים ת/1-ת/2, מועד בו, לטענת התובע, הובא עבורו לבית הסוהר ציוד, מצביעה על הליך מסודר ומתועד אשר במסגרתו נרשם הציוד אשר התקבל על ידי התובע.