בלנק ואח' נ' נחום ואח'

פסק דין

לפניי תביעה שעניינה נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 15.8.011 בבת-ים, ותביעה שכנגד שעניינה עוגמת נפש אשר על פי הנטען נגרמה לנתבעת (התובעת שכנגד) אגב העלאת טענות בדבר נזקים בשיעור שאינו עולה בקנה אחד עם הנזק האמיתי ובגין נטילת תעודת הזהות של הנתבעת:

התובע נסע עם רכבו ובעת עצירה ברמזור הוא חש חבטה ברכבו; הסתבר שרכב הנתבעת, אשר הסיע נוסעים, פגע ברכב התובע מאחור. אין מחלוקת באשר לאחריותה של הנתבעת לתאונת הדרכים. המחלוקת מתמקדת בשאלת הנזק בלבד.

הנתבעת טוענת שלרכב התובע נגרם נזק מצומצם ביותר שמסתכם בשריטה של הפגוש האחורי, כאשר במועד התאונה ביקש התובע מהנתבעת לשלם לו סך של 1,000 ₪ ובביקור שערכו שני הצדדים במוסך נטען שהנזק מסתכם בשיעור של 850 ₪ [ר' התמליל שהוצג בדיון]. הנתבעת מסתייגת מהערכת הנזק לרכב התובע, כאמור בחוות דעת השמאי מטעמו, ובדיון השני שהתקיים נחקר השמאי על ידי בעלה של הנתבעת.

לגופם של דברים, לאחר שהשמאי נחקר, מצאתי שגרסתו בחוות הדעת לא נסתרה. גם נזק אשר נראה פעוט בעיניים בלתי מקצועיות עשוי להתברר בסופו של יום – לאחר בדיקה של גורם מוסמך – נזק כבד הרבה יותר.

בעיקרם של דברים, שני רכיבים בחלקו האחורי של רכב התובע ניזוקו: המגן והספוילר. המגן תוקן וספוילר הוחלף לחלק חלופי לא מקורי. בהתאם, נקבע אומדן הנזק בשים לב לעלויות הנלוות שכללו את ביצוע עבודות הפירוק וההרכבה ועריכת תיקוני צבע. השמאי השיב לשאלות שנשאל, הוא הבהיר שלא ניתן היה להשיג חלפים זולים יותר. כמו כן, הפנה השמאי לתמונה בה מוצגים הרכב, לאחר התיקון והרכבת הספוילר החלופי ולצדו הספוילר שפורק. לא עלה בידי הנתבעת להניח תשתית עובדתית המעידה על הצגת עלויות שאינן עולות בקנה אחד עם הנזק בפועל. בנסיבות כאמור, בהיעדר חוות דעת נגדית, איני מקבל אפוא את הסתייגויות הנתבעת באשר לשיעור הנזק.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע בתוך 30 יום מהיום 4,479 ₪ (שיעור הנזק הישיר ושכ"ט השמאי עבור עריכת חוות הדעת), בצירוף אגרת משפט ע"ס 50 ₪, כל זאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל ובצירוף הוצאות משפט ע"ס 400 ₪ (שיעור התשלום בו נשא התובע בגין התייצבות השמאי לדיון; בשים לב להתנהלות התובע בדיון, כאמור בהחלטתי בעמ' 6, ש' 13 – 14, איני עושה צו נוסף להוצאות).

משנקבע שהנתבעת נדרשת לשאת בתשלום הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי, אין מקום לקבל את טענות הנתבעת המתייחסות לשיעור הנזק שנגרם לרכב התובע; בכל הקשור לטענות הנתבעת לפיהן התובע נטל ממנה את תעודת הזהות, אין מחלוקת שתעודת הזהות הושבה לה. אשר על כן, התביעה שכנגד – נדחית.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי – בתוך 15 יום.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק מפסק הדין אל הצדדים.

ניתן היום, כ"א אדר תשע"ג, 03 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.