בלומפילד נ' קרש ואח'

פסק דין

הרקע והשתלשלות ההליכים המשפטיים

1.לפנינו ערעור על החלטת כב' הרשם ניר נחשון מיום 2.12.13 בת.א. 21245-09-13 (להלן – ההחלטה).

2.בת.א. 21245-09-13 הוגשה ביום 10.9.13 תביעה על ידי המשיבות 1-2 (להלן – קרש) נגד המשיבה 3 (להלן – החברה), וכן נגד המשיבים 4-5, שהינם מנהלים ו/או בעלי המניות בחברה (להלן – סעיד).

במסגרת התביעה טענו קרש, כי הן דיירות מוגנות בנכס השייך לפטריארכיה היוונית – האורתודוקסית, הידוע בשם "בית מלון פטרא" (להלן – המלון).

קרש טענו כי החברה הינה חברת ניהול, המנהלת את המלון בשמן ומטעמן, והואיל והיא הפרה את חוזה הניהול – לכן זכותן לסיים את החוזה ולמנוע את כניסתם של סעיד למלון.

3.ביום 4.11.13 הוגשה בתיק הודעה על הסדר פשרה ובקשה למתן פסק דין.

בהסדר הפשרה נקבע , כי תביעת קרש תתקבל במלואה באופן כזה שנגד החברה ונגד סעיד יינתן צו מניעה האוסר עליהם לשהות במלון.

החברה וסעיד הצהירו שאין להם ולא הייתה להם כל זכות במלון, וכפועל יוצא – יפנו את כל הציוד והחפצים השייכים להם, ככל שיש כאלה.

מאידך, קרש התחייבו להעסיק את המשיב 4 (להלן – חאזם) במשרה ניהולית במלון, מטעמן ו/או מטעם כל גורם שינהל את המלון בשמן, בשכר של 7,000 ₪ לחודש.

4.ביום 4.11.13 אישר כב' הרשם ניר נחשון את הסדר הפשרה ונתן לו תוקף של פסק דין (להלן – פסק הדין).

5.המערער, שאיננו צד לתביעה בת.א. 21245-09-13, הגיש ביום 6.11.13 בקשה שכותרתה "בקשה בהולה ביותר מטעם המבקש שלא לאשר את הסכם הפשרה שהגישו המשיבים ולא ליתן לו תוקף של פסק דין ובקשה לעיכוב הליכי התובענה וצירופו של המבקש כצד לה" (נספח ב' לכתב המערער).

כב' הרשם ניר נחשון קבע בו ביום כדלקמן:

"פסק הדין בתיק זה ניתן ביום 4.11.13 ומשכך יש לעדכן את הבקשה ולהגישה בשנית. כמו כן יש לתמוך הבקשה המתוקנת בתצהיר ערוך כדין ולהמציא עותק מהבקשה המתוקנת בתוך 7 ימים ממועד המסירה".

6.המערער הגיש מיד ביום 6.11.13 את הבקשה המתוקנת, שכותרתה "בקשה בהולה ביותר מטעם המבקש לביטול פסק דין מיום 4.11.13 שנתן תוקף להסכם פשרה בין המשיבים ובקשה בהולה ביותר לעיכוב ביצוע פסה"ד (נספח ד' לכתב הערעור) (להלן – הבקשה לביטול פסק הדין).

בבקשה טען המערער, בין היתר, כי הסכם הפשרה וכן התובענה עצמה בת.א. 21245-09-13 הינם מעשה קנוניה חמור ביותר, שכל תכליתו היא הברחת נכסים, מאחורי גבו של המערער, שכן המשיבים ידעו כי זכויות במלון, לרבות זכויות וסמכויות הניהול של המלון, מעוקלות לטובת המערער עוד מיום 15.1.13.

המערער ביקש כי ביצועו של פסק הדין יעוכב ויינתן לו יומו בבית המשפט.

כמו כן, ביקש המערער, לאור טענת הקנוניה, כי כב' הרשם יורה על צירופו כצד לתובענה בהיותו צד נחוץ והכרחי ובהיותו צד נפגע ממעשי המשיבים.

7.ביום 7.11.13 הורה כב' הרשם ניר נחשון על עיכוב ביצוע פסק הדין עד להחלטה אחרת בבקשה לביטול פסק דין.

8. ביום 13.11.13 הגישו קרש את תגובתן לבקשה לביטול פסק דין, ובה נטען כי עיכוב ביצוע פסק הדין נעשה שלא כדין, שכן על פי הפסיקה - פסק דין המאשר הסכם פשרה ניתן לביטול, אפילו על ידי אחד הצדדים לו, אך ורק על ידי תביעה חדשה ונפרדת לביטולו.