בלביסי ואח' נ' קייטרינג ו.מ. בע"מ ואח'

פסק דין

1.התובע (הנתבע שכנגד, להלן - התובע) פוטר מעבודתו אצל הנתבעת (התובעת שכנגד, להלן - הנתבעת) מבלי ששולמו לו פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת, ומכאן עיקר תביעתו שלפנינו. כמו כן נתבעו פדיון חופשה, פיצוי בגין אי הפרשה לקרן פנסיה, גמול עבודה בשעות נוספות ועוד.

לטענת הנתבעת התובע פוטר לאחר שנתפס גונב בשר, ועל כן יש לשלול ממנו את פיצויי הפיטורים ודמי ההודעה המוקדמת. הנתבעת הגישה תביעה שכנגד ובה תבעה פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לה לטענתה בשל הגניבות שביצע התובע.

2.ואלה העובדות, כפי שהן עולות מחומר הראיות שהוצג לפנינו:

א.הנתבעת מספקת שירותי קייטרינג ומפעילה אולם אירועים בבית שמש. התובע עבד כקצב אצל הנתבעת מיום 1.4.09 ועד ליום 4.8.11. עד תחילת חודש 5/10 עבד התובע בקייטרינג, וממועד זה ואילך עבד באולם האירועים.

ב.ביום 29.6.11 צולם התובע במצלמות האבטחה של הנתבעת יוצא ממקררי הנתבעת כשהוא מחזיק בידו כלי (גסטרונום).

ג.ביום 20.7.11 יצאו עובדי הנתבעת לפגרה בשל תקופת בין המצרים. ביום 4.8.11 הודיעה הנתבעת לתובע כי הוא מפוטר משום שגנב בשר. התובע לא קיבל פיצויי פיטורים או דמי הודעה מוקדמת.

ד.ביום 19.1.12, לאחר הגשת התביעה, הגישה הנתבעת תלונה במשטרה נגד התובע.

3.זכאות התובע לפיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת

אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע פוטר מעבודתו (מוסכמה 3). ככלל, עובד שהשלים שנת עבודה ופוטר, זכאי לפיצויי פיטורים (סעיף 1 לחוק פיצויי פיטורים, התשכ"ג-1963, להלן – חוק פיצויי פיטורים). זאת כדי להבטיח לעובד קיום בכבוד עד למציאת מקום עבודה חלופי. עם זאת, במקרים חריגים, ניתן לשלול או להפחית את פיצויי הפיטורים שהעובד זכאי להם, על פי הוראות סעיפים 16-17 לחוק פיצויי פיטורים. לטענת הנתבעת במקרה דנן מתקיים האמור בסעיפים הנ"ל, ויש לשלול את פיצויי הפיטורים מן התובע בשל מעשיו, כעולה מקלטת מצלמות האבטחה מיום 29.6.11.

ביום 29.6.11 נצפה התובע במצלמות האבטחה כשהוא נכנס לחדר הקירור אצל הנתבעת, יוצא ממנו כשבידיו כלי, ופונה לכיוון המחסן. לא ניתן לראות את תוכן הכלי. לאחר מכן נראה התובע יוצא מהמחסן בדלת שנועדה לאספקת סחורה עם שקית בידו. ייאמר כבר עתה כי התובע, חרף בקשותיו, צפה בקלטת לראשונה באולם בית הדין. כמו כן מדובר בקטע של 35 דקות בלבד. תוכנו של הסרט המלא (24 שעות) לא הועבר לידי התובע או לבית הדין. לכל זאת יינתן משקל בהכרעתנו.

4.התובע נשאל על מעשיו כפי שהם נראים בקלטת, והשיב כי נהג להחליף בגדים במחסן הנתבעת מספר פעמים ביום משום שאלה התלכלכו במהלך העבודה, ומכאן השקית שבידיו. באשר לכלי שהחזיק בידו טען כי מדובר בתבלינים שהחזיר למחסן בגמר העבודה (ע' 6-8). בגרסתו זו של התובע נתגלו בקיעים ותשובותיו לשאלות שנשאל לא עלו בקנה אחד זו עם זו. כך למשל העיד התובע:

"ש. החלפת בגדים במחסן ולכן נכנסת למחסן.

ת. כן.

ש. לאורך הסרט היית עם אותם בגדים. לא החלפת.

ת. הסרט הזה בשעה 21:00. אבל אני הגעתי בשעה 8:00 בבוקר.

ש. חוזר על השאלה.

ת. היה לי מכנס ג'ינס שחור באותו צבע של המכנס שעבדתי בו, אבל בד אחר.

ש. היית עם אותם בגדים בסרט. אז מה עשית במחסן.

ב"כ התובע: השאלה מטעה.