בש"א
בית משפט השלום אשקלון
|
3500-05
23/04/2006
|
בפני השופט:
דורון חסדאי
|
| - נגד - |
התובע:
1. אביבי צורי
2. אביבי עדנה
עו"ד ברגמן קלמן
|
הנתבע:
כחלון מזל
עו"ד שמואל רוני
|
| פסק-דין |
רקע כללי וטענות הצדדים בתמצית
- המבקשים הגישו ביום 27.10.05 בקשה, במסגרתה התבקש ביהמ"ש:
"לשנות את הפסיקתא שנערכה על ידי התובעת ונחתמה על ידי ביהמ"ש ביום
29.12.94 לפי פסקי הדין שניתנו על ידי ביהמ"ש בתיק אזרחי 3132/92 ביום 21.12.94 ופסק הדין החלקי שניתן בתיק המרצה 127/93 בתאריך 1.4.93 וזאת עקב העובדה כי
הפסיקתא המוטעת שאינה תואמת את פסק הדין לא ניכו בה מקרן החוב סכומים שביהמ"ש ציווה בפסק לנכות...".
- בבקשה,
אשר אינה נתמכת בתצהיר, נטען, בין היתר, כי הפסיקתא נועדה לשקף את הקביעות הפוזיטיביות והאופרטיביות של פסק הדין וכאשר היא אינה עולה בקנה אחד עם פסק הדין, בית המשפט צריך לתקן את הפסיקתא
"וזאת בכל ערכאת דיון שענין זה עולה".
לטענת המבקשים, הפסיקתא היא דקלרטיבית, היא רק מצהירה על זכויות, היא אינה יוצרת זכויות (ראה בהרחבה סעיפים 1 ו-3 לבקשה).
- עוד טוענים המבקשים בבקשתם, כי ביום
21.12.94 ניתן פסק דין בבית המשפט בת.א 3132/92 [כב' השופט ד. מור], כאשר בסיפת פסק הדין ציווה ביהמ"ש על המשיבה להמציא פסיקתא לחתימתו, ביום 29.12.94 אכן נחתמה פסיקתא אשר העתקה צורף כנספח ג' לבקשה. לטענת המבקשים,
הפסיקתא אינה משקפת נכון את סכומי הקרנות שהם חוייבו בהם בפסק הדין (ראה בהרחבה סעיפים 11 - 8 לבקשה).
- כן נטען בבקשה, כי נפתחו תיקי הוצאה לפועל כנגד המבקשים, עמ' 1 מדו"ח פעולות הוצל"פ בתיק הוצל"פ (נתניה) 16-08460
93
-9 צורף כנספח ד' לבקשה. כן צויין כי נפתח תיק הוצאה לפועל נוסף בנתניה שמספרו - 16-02466
95
-3. (נספח ה' לבקשה).
לטענת המבקשים פתיחת תיקי ההוצל"פ הנ"ל נגדם על סמך הפסיקתא המוטעת פוגעת בהם.
- בד בבד, הגישו המבקשים בקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל בתיקי הוצל"פ (נתניה) 16-02466
953 ו- 16-01291
952, עד מתן החלטה בהליך העיקרי (בש"א 3501/05).
- בהחלטתי מיום 31.10.05 נעתרתי לבקשה ודיון בבקשה לסעד הזמני ובתובענה עצמה (בש"א 3500/05) נקבע ליום 3.4.06.
-
המשיבה הגישה ביום 15.11.05 תגובתה לבקשה לשינוי הפסיקתא. בתגובה זו נטענו, בין היתר, ובתמצית טענות מקדמיות לפיהן המבקשים פנו לערכאה הלא נכונה לפי שהמבקש לשנות פסיקתא שנחתמה על ידי שופט שישב בדין, עליו לעשות כן בפני ערכאת הערעור. כן נטענה על ידי המשיבה טענת התיישנות לאור העובדה כי חלפו כ- 12 שנים מיום שהומצאה הפסיקתא למבקשים ועד מועד הגשת בקשתם.
- לגוף הבקשה ולחלופין טוענת המשיבה ומציגה חישוב לפיו, באם קיימת טעות בפסיקתא הרי שטעות זו הינה לחובתה של המשיבה (לזכותם של המבקשים).
כחלק בלתי נפרד מתגובתה אף הגישה המשיבה ביום 21.2.06 חוות דעת מומחה, רו"ח גלעד כץ, אשר נועד לתמוך בטענת המשיבה באשר לחובות המבקשים כלפיה.
- ביום 3.4.06 התקיים דיון בבקשה.
ב"כ הצדדים הגיעו לכלל הסכמה דיונית לפיה, ההחלטה שתנתן תהא בבש"א 3500/05 לאמור, בתובענה גופה ולא בסעד הזמני.
הדיון בבקשה
-
ב"כ המבקשים טען בדיון, כי מקור סמכותו של ביהמ"ש לדון בבקשה הוא מכח הפסיקה (עמ' 1, שורה 18), בהמשך דבריו מיקד טיעונו באומרו כי סמכותו של ביהמ"ש להורות על התיקון המבוקש בפסיקתא הינו מכח
"סמכותו הטבועה" (עמ' 2 שורה 5).
לטענת ב"כ המבקשים המדובר בהתדיינות שמתקיימת בין הצדדים משך כ-13 שנה, כאשר בבסיס תיקי ההוצל"פ עומדת הפסיקתא. ב"כ המבקשים הפנה למספר אסמכתאות אשר פורטו בפרוטוקול, מהם ניתן, לשיטתו, להסיק כי לבית המשפט נתונה הסמכות לשנות ולתקן את הפסיקתא בעל עת.
בהסכמת ב"כ המשיבה הוגשו לביהמ"ש, על ידי ב"כ המבקשים, כתב ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום באשקלון מיום 21.12.94 בתיק אזרחי 3132/92, אשר הוגש לביהמ"ש המחוזי בב"ש ביום 5.2.95 (ע"א 25/95)
[סומן מב/1] ופרוטוקול דיון בערעור מיום 14.9.95, בסופו ניתן פסק דינו של ביהמ"ש המחוזי מאותו יום, אשר דחה את הערעור
[סומן מב/2].
עוד טען ב"כ המבקשים, כי הבקשה הוגשה על סמך הנתונים שהובאו על ידי המשיבה. כי המומחה מטעם המשיבה מסר בהליך אחר, בביהמ"ש השלום בפתח תקווה, חוות דעת שסכומיה היו שונים. (ראה בהרחבה דבריו בעמ' 3, שורות 3 עד 21 ועמ' 4 שורות 1 - 13).
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת