בית המשפט דחה תביעה לתשלום דמי תיווך

לפני תביעה בגין דמי תיווך בסך של 14,138 ש"ח.

על פי הנטען בכתב התביעה, התובע תיווך בעסקה בה רכש הנתבע ברח' נופר 30/4 ביבנה.

לטענת התובע הוא הגורם היעיל שגרם להתקשרות בין הצדדים לעסקה והואיל והעסקה היתה בסך של 145,000$ הרי שמגיעים לו דמי תיווך בשיעור של 2%.

התובע צירף לכתב התביעה טופס המהווה גם הסכם תיווך ואשר בו מפורטות 5 דירות אשר אחת מהן היא הדירה הנדונה.

הנתבע טען בכתב ההגנה, כי התובע לא היה הגורם היעיל וכי הדירה פורסמה בעיתונות ונאמר בה מפורשות כי היא ללא תיווך ואף צירף העתק מאותו פרסום.

הנתבע אינו מכחיש כי פנה למשרד תיווך של התובע ובקשר לדירה אחרת ברח' הצלף וכן הופנה על ידי התובע לדירה אחרת ברח' נופר מס' 32 ואולם לגבי הדירה הנדונה מעולם לא היה עם התובע או עם בנו (שעובד עם התובע), ואף באותו מעמד בו ביקר בבנין מס' 32, הוא אמר לבנו של התובע כי ראה דירה אחרת באותו רחוב בבנין מס' 30 וכי מחר בערב הוא נפגש לצורך משא ומתן.

על פי הוראת סעיף 14 לחוק המתווכים, אחד התנאים לזכות בדמי תיווך - והוא התנאי השנוי במחלוקת בענייננו - הינו העובדה שהתובע היה גורם יעיל שהביא להתקשרות בין הצדדים בהסכם מחייב.

נטל זה מוטל לעולם על התובע.

בענייננו סבורני כי הנטל לא הורם.

התובע הציג את הסכם התיווך ובו מפורט גם הדירה הנדונה. ליד פרטי הדירה מצוי טור המיועד לחתימת הלקוח. חתימתו של התובע מופיעה על יד הדירה ברח' הצלף. לגבי הדירה ברח' נופר 32 קיימת הערה "ראו את הדירה". אין כל הערה או חתימה ליד פרטי הדירה הנדונה.

התובע העיד כי שיטת הפעולה היא להחתים את הלקוח ליד פרטי הדירה, ואולם לגבי הדירה הנדונה חתימה כאמור, איננה קיימת.

אומנם הובהר לי כי בין בנו של התובע לבין הנתבע ואישתו קיימת היכרות קודמת מתקופת לימודיהם התיכונית ועל בסיס היכרות זו, לא דרש בנו של התובע מהנתבע לחתום ליד פרטי הדירה הנדונה. ואולם, תמהני אם קיימת היכרות קודמת מדוע ליד הדירה הקודמת קיימת הערה שכבר ראו את הדירה. ודוק: המדובר ב- 4 דירות אשר בנו של התובע טוען כי הציג לנתבע באותו מועד ממש (17/6/07).

נוסף על כך, עצם רישום הערה כי הנתבע ראה את הדירה, מחזקת את גרסת הנתבע עצמו שכן גם הנתבע עצמו העיד כי אכן ראה את הדירה ברח' הנופר 32, עוד קודם לכן.

יתרה מזאת. הנתבע צירף לכתב הגנתו מודעה מהעיתונות המקומית על פיה דירה זו, נמכרת ללא דמי תיווך. מעיון במודעה עולה, כי  המודעה מפנה למס' הטלפון הסלולרי 0543078774 ולאדם בשם שי. מהעתק הסכם המכר שצורף עולה כי המוכר הוא אדם בשם שי חזות וכי זהו מס' הטלפון הסלולרי שלו.

עובדה זו מחזקת את טענת הנתבע על פיה, התובע כלל לא היה גורם יעיל בעסקה.

הנתבע העיד כי התובע ובנו התייצבו בדירה הנדונה שלא בהזמנתו בעת המו"מ. הנתבע העיד עוד כי שאל אותם מדוע התייצבו בדירה, והנ"ל אמרו לו כי הם הוזמנו לשם על ידי מוכר הנכס.

מוכר הנכס, לא הובא להעיד על ידי התובע.

כאמור לעיל הוכחת העובדה כי המתווך היה גורם יעיל מוטלת לעולם על המתווך. אכן, הדגש הוא על יעילות פעולת המתווך ולכן לעיתים די במסירת כתובת ובהפגשת הצדדים כדי שהמתווך יחשב כגורם היעיל שהביא להתקשרות (ע"א (חיפה) 1698/03 כרמי נ' קלמנוביץ').