בית הדין: לא התקיימו יחסי עובד- מעביד בין מתופף לתקליטן

1.       המחלוקת העיקרית בתובענה זו היא בשאלת קיום יחסי עובד-מעביד בין הצדדים. הנתבע הוא תקליטן והוא מספק שירותי מוזיקה לארועים שונים. התובע הוא מתופף, אשר במשך שנים ניגן בכלי הקשה בארועים שהנתבע שימש בהם כתקליטן. בתובענה שבפני, טוען התובע כי הוא היה למעשה "עובד" של הנתבע, וכי הוא זכאי לזכויות שונות עקב כך.

2.       נסיונות שלי להביא את הצדדים לפשרה או לפחות להסמיך אותי לפסוק לפשרה - לא הועילו. עובדה  זו מצערת במיוחד - נוכח העובדה שאין חולק שבעבר הצדדים היו ביחסים חבריים. יחסים חבריים אלה הסתיימו כנראה בשל המחלוקת הכספית ביניהם.

אלה העובדות

3.       התובע, יליד שנת 1984, הוא מתופף מגיל צעיר. בהיות התובע נער כבן 14 - הוא החל לתופף בארועים שונים ביחד עם תקליטנים ("יניב מיוזיק", יוסי מור ואחרים ששמם לא הוברר) שהוזמנו לספק שירותי מוזיקה באותם ארועים. התקליטנים האמורים שילמו לתובע תשלום בעבור כל הופעה שלו.

4.       הנתבע - כאמור - הוא תקליטן המספק שירותי מוזיקה לארועים. אין חולק כי התובע התקשר עם הנתבע בהסכמה שלפיה התובע יוזמן לתופף בארועים שונים שבהם הנתבע הוא התקליטן. יש מספר מחלוקות בנוגע להסכמה זו.

5.       אחת המחלוקות היא בשאלת מועד התחלת ההתקשרות בין הצדדים.

          לגרסת התובע - ההתקשרות החלה בשנת 1999. המועד המדוייק אינו זכור לתובע, אך הוא יודע שמדובר בשנת 1999, שכן זה היה ביום החתונה של דודתו של התובע.

לגרסת הנתבע- ההתקשרות בין הצדדים החלה רק בשנת 2003. גם הנתבע לא מסר תאריך מדוייק.

          בהעדר ראיות אובייקטיוויות למועד תחילת ההתקשרות, אני מתקשה לקבוע קביעה נחרצת בענין זה. אולם, יש שתי ראיות אותנטיות (אם כי סבוייקטיוויות), שראוי להתחשב בהן.

הראיה האחת- הרישום שנעשה על ידי הנתבע בדף האינטרנט שלו, שהוצא כפרסום (במסגרת אתר www.qaz.co.il). בדף זה, כפי שהיה עדיין במועד הדפסתו (25/10/06), נרשם לגבי התובע כי הותק שלו ב"חברה" הוא בן 4 שנים והותק שלו במקצוע הוא בן 8 שנים.  אני מניח שהפרסום באותו דף אינטרנט נעשה במטרה להתגאות בכך שהתובע מתופף בצוות של הנתבע. אילו היה מדובר על ותק של שבע שנים ב"חברה" - לא היתה לנתבע סיבה להפחית את מספר שנות הותק שהוא מייחס לתובע. על כן, ניתן להניח שהאמור באתר משקף את הותק האמיתי של  התובע בהתקשרותו עם הנתבע, כפי שהיה בעת מסירת הפרסום לאותו אתר.

ברור שהאתר לא היה מעודכן לחלוטין, שכן אין חולק שההתקשרות בין הצדדים הסתיימה בחודש יוני 2006, והפרסום נותר על כנו גם באוקטובר 2006, אולם, ניתן להניח שהנתונים נמסרו לאתר במהלך שנת 2005 או 2006 (אין הגיון בכך שהפרסום לא יעודכן במשך שנים).

אעיר עוד כי באתר qaz עצמו, מופיע הרישום: "כל הזכויות שמורות - QAZ 2005" כך שסביר להניח שהאתר הוקם רק בשנת 2005.

על סמך זאת, לא ניתן אמנם לקבוע קביעה מדוייקת, אך ניתן לשער במידה לא מבוטלת של סבירות - שההתקשרות בין הצדדים החלה בשנת 2001 או 2002 (4 שנים לפני מועד מסירת הפרסום).

(אעיר כי אם אצא מתוך הנחה שגרסת התובע נכונה ושההתקשרות החלה כבר בשנת 1999, ואם אניח לפי זה שהפרסום באתר נעשה כבר בשנת 2003 (4 שנים לאחר תחילת ההתקשרות) - הרי שהמשמעות של הנחות אלה תהיה שהותק של התובע במקצוע החל כבר בשנת 1995. בשנת 1995 התובע היה בן 11, ולא ברור אם ניתן (אפילו במסגרת של פרסומת) לראות ילד כבן 11 כמי שמתחיל את הותק המקצועי שלו).

          הראיה השניה - היא יומן שהתובע הגיש, במצורף לסיכומי בא כחו, בהתאם להחלטה שניתנה בישיבת ההוכחות). ביומן זה (שאליו עוד אתייחס בהמשך) - רשם התובע לעתים רישומים על מועדי עבודתו עם הנתבע. בהנחה שהרישום אותנטי, הרי שהמועד הראשון שלגביו יש רישום של התובע בענין זה, הוא ביום 18/9/01. מכאן, ניתן להניח שבספטמבר 2001, כבר היה קשר עסקי בין הצדדים.

          על כן, אף שכאמור לעיל, איני יכול לקבוע במדוייק אם גרסת התובע נכונה או אם גרסת הנתבע נכונה - נראה לי שיש סבירות גבוהה לכך שגרסאות שני הצדדים אינן נכונות, ושההתקשרות לא החלה בשנת 1999 ואף לא בשנת 2003, אלא במועד כלשהו בין מועדים אלה - כנראה בשנת 2001 (כשהתובע היה כבן 17).

          אעיר כי אין לשלול את האפשרות שגם בשנים 1999 ו-2000 היו פעמים שבהם היה קשר בין הצדדים, שלפיו התובע תוף בארועים שהנתבע שימש בהם תקליטן, אך אם היה כך, נראה שהתדירות של ארועים אלה - היתה נמוכה הרבה יותר מאשר בשנים שלאחר מכן.