ביטול רישון במקרקעין - בן ממשיך

לפני שתי תביעות :

תמ"ש 43690/09 לסעד הצהרתי אשר יקבע כי התובעים לא התחייבו להעביר את הזכויות שלהם בנחלה במשק  ____ במושב _____  (להלן :"הנחלה")  לבנם -הנתבע (להלן ::"הנתבע ") וכי לא מינו אותו כ"בן ממשיך " ולפינויו  מהנחלה.

תמ"ש 43691/08 תביעה שכנגד  לסעד הצהרתי ,שהוגשה על ידי הנתבע לפיה מתבקש בית המשפט להצהיר כי מינויים של הנתבע ושל אשתו כ"בנים ממשיכים" הושלם ,מתוקף כך הם בעלי הזכויות במשק אשר תגמולנה לאחר מותם של התובעים .

העובדות המצריכות לעניין

1. עסקינן בנחלה, "משבצת "- קרקע ,במושב ___הרשום כ: "אגודה שיתופית חקלאית"  מאז שנת 1954 (להלן: "האגודה"). בין האגודה לבין מינהל מקרקעי ישראל (להלן:"המינהל") קיים הסכם דו צדדי (להלן:" ההסכם") המתחדש אחת לשלוש שנים. בהתאם להסכם זה התובעים לבדם עם בעלי הזכויות בנחלה וזכויותיהם הן של בני רשות.

2. בשנת  1979 נתן התובע 1 הסכמתו לכך שהנתבע יבנה בנחלה את ביתו .לצורך כך הוא חתם ביום 1.3.79 על  הצהרה  לפיה הוא מאשר שהנתבע: " יהיה הבן הממשיך במשק __במושב___ ואני מסכים שיבנה בית מגורים בחצר משקי בתנאים המקובלים במשרד הבינוי והשיכון ,מינהל לבניה כפרית לגבי בנית בית נוסף לבן ממשיך."

3. בעקבות הצהרה זו אשרה  הסוכנות  ביום 25.3.79 את מינויו של הנתבע 1 כ"בן ממשיך " (לאחר שעמד בתנאים לרבות הצגת מסמכים רפואיים שלו  ושל הנתבעת 2 ותעודת רישום לנישואין ). יש לציין שמפרטי האישור עולה כי מדובר באישור לצורך הקמת בית בחצר משקו של התובע, בגודל מסוים ותוך עמידה בתנאים נוספים  לרבות אישור "האגודה השיתופית" המאשרת את מינוי הנתבע כ"בן ממשיך "(אישור כזה ניתן על ידי האגודה ביום 17.5.79 ) וכן באישור: " אגף החוזים והביטחונות על מנת לברר את מעמדך באגף זה ולקבל את הסכמתם לטפל באשור בנך כ"בן ממשיך "" (סעיף 3 לאישור") האישור אכן ניתן ובעקבותיו (בהתאם לסעיף 6  לאישור) נשלח לתובע "טופס לסיוע בדיור".

4. יש לציין  שעוד בשנת 1975 ,בטרם מונה  ואושר הנתבע "כבן ממשיך", נערך הסכם בין מינהל מקרקעי ישראל (להלן :"המינהל"),למושב_____לפיו ניתנה הסכמת המינהל לכך שהתובע יקים בנחלה יחידת דיור שנייה עבור בן משפחה - באישור צוין שמו של הנתבע.  יחד עם זאת התנה המינהל את הקמת יחידת הדיור בכך ש": המתיישב מצהיר כי יחידת הדיור הנוספת תהיה בהחזקתו הבלעדית ותהווה חלק בלתי נפרד מנחלתו וכל הוראות חוזה החכירה החלים על הנחלה יחולו על יחידת הדיור הנוספת כיחידה אחת " על הסכם זה חתומים התובע הנתבעת ו"האגודה"-המושב.

5. למרות שהנתבע אושר כאמור כ"בן ממשיך "עוד בשנת 1979 הוא החל לבנות את ביתו בנחלה  רק בשנת 1986 .

6. משנת 1980 לאחר נישואיו לנתבעת 2  ועד לשנת 1986 הנתבעים  לא התגוררו  בנחלה. בתחילה התגוררו  בשכירות ב____ ולאחר מכן  במשך 4 שנים ______ שם ניסו  להשתלב ואף התקבלו לחברות (עמ' 33 לפרוטוקול מול שורות 26 ואילך ובעמ' 34 מול שורות 1 ואילך ).  הנתבעים עזבו את הנחלה פעם נוספת בין השנים -  2005 -2007 . באותה עת הנתבע 1 עבד במפעל _____ ולאחר מכן במפעל _____ (עמ' 37 לפרוטוקול מול שורות 1 ואילך) זמן קצר אחר עזיבת הנתבעים את הנחלה התובעים השכירו חלקים ממנה ועברו בעצמם להתגורר מחוץ לנחלה, ב______ .הנתבעים שבו אל הנחלה  באוגוסט 2007 .

7. באשר להשקעה  הכספית בבניית יחידת הדיור עבור הנתבעים, לא הוצגו די ראיות לעניין זה כך שלא ניתן להעריך את מידת השקעתם .מן הראיות שהוצגו  נמצאתי למדה שהנחלה שועבדה לצורך נטילת משכנתא בסך 35,000 ש"ח. ההלוואה נרשמה על שם  התובעים. הנתבעים טוענים שהם נשאו בהחזר ההלוואה אך לא ידעו לומר איזה אחוז מכלל ההשקעה בבניה היווה סכום זה(עמ' 44 מול 6 ואילך ועמ' 35 מול שורות 1 ואילך). התובע 1 טען בסעיף 16 לתצהירו שהיחידה מומנה מכספי המשק. בחקירתו הוסיף וטען שהוא זה  ששילם עבור בניית הבית ושהנתבע  החזיר את כספי  ההלוואה בלבד. גם התוספת שהוספה ליחידת הדיור (תוספת שנבנתה ללא היתר ) נבנתה מכספים של התובע 1 שכן התובע מסר לנתבע  בשנת 2005  במתנה "מכסת פטם ", במטרה שהנתבע ימשיך לגדל תרנגולות אך הנתבע מכר את המכסה לצד ג ' בתמורה ל-300,000 ש"ח ובסכום זה השתמש לתוספת הבניה ולחובות שהוא יצר, בגין עיסוקיו בנחלה (עמ' לפרוטוקול מול שורות 18 ואילך ובעמ' 38 מול שורות5 -28 ) מאחר והנתבעים לא תבעו את החזר השקעתם בבנייה.
8.  כאמור הנתבע מונה בשנת 1979 כ"בן ממשיך "אך בחר בסמוך לכך בשנת 1980 לעזוב את הנחלה ולנסות את מזלו במושב____ משום :" שהמצב ב___ ובארץ היה מאוד קשה חיפשנו מקום לגור מבלי להשקיע כסף פרט לעבודה ותרומה לקהילה " המשפחה חזרה לנחלה בשנת 1986 ומאותה עת סייע הנתבע  לתובע 1 בעיסוקיו החקלאיים. כל אותה עת התובע 1 ניהל את העבודה כשהנתבע 1 שימש כמעין שכיר. התובע 1  שילם לו שכר, התובע 1 היה בעל זכות החתימה הבלעדי בחשבון העסקי. התובע 1 רכש רכב  לצורכי המשפחה  ורשם אותו על שמו של הנתבע: " הרכב היה רשום חלק מהרכב נקנה מכספי המשק. ש' (התובע ) נתן לנו כסף למטרות מחיה שמתוכם שילמנו את הדלק ,בטוח" (על מערכת יחסי העבודה בין התובע 1 לנתבע ראה עמ' 35 מול שורות 8 ואילך ובעמ' 47 מול שורה 14 ואילך).התובע השכיר מחסנים השייכים לנחלה ל"סלטי צבר" והנתבע עבד בלילות אצל "צבר" כשכיר .בשנת 2003 התובע העביר לנתבע,ללא תמורה, את מכסת גידולי הפטם במטרה שהנתבע ישמר את  עיסוקיו בחלקלאות . הנתבע גידל את הפטם  וכשהגידול  לא צלח  והפטם צבר חובות  הוא מכר את המכסה תמורת 300,000 ש"ח לאחר כחודשיים שלושה, למורת רוחו של התובע . מאותו מועד לא נותר כל ענף חקלאי במשק (עמ' 47 מול שורות 18 ואילך). בשנת 2005 עזבו הנתבעים את המשק הם ידעו שהתובעים מתכננים למכור את המשק. הנתבע ניסה את מזלו בעבודות בשני מפעלים וחזר לנחלה בשנת 2007 .ההכנסות כיום במשק עיקרן  מהשכרת מבנים.

9.  בניגוד לטענת הנתבעים בתצהיריהם  הם הודו בחקירתם כי  מעולם לא סייעו כלכלית להוריהם .החובות בהם נשאו היו חובות שהם עצמם  צברו מעיסוקי הנתבע הכושלים   בגידול ה"פטם "את החובות הוא כיסה ממכירת מכסת הגידול שנמסרה לו ללא תמורה על ידי התובע 1 בכסף שנותר הוא הוסיף תוספת בנייה לביתו (ללא היתר )וכן שילם עבור לימודי בנו.

10. התובעים מתגוררים כיום מחוץ לנחלה וכל מטרתם למכור את הנחלה במטרה להיטיב את רמת  חייהם או כפי שטוענת התובעת 2 :" אני לא רוצה לגרש אותו .אני חיה מביטוח לאומי .שנה או שנתיים לא קיבלתי צלצול לשאול אם אני חיה או מתה ,אם אני צריכה עזרה כלום...אני רוצה למכור את המשק בשביל לחיות .אני חיה מביטוח לאומי ,אני לא יודעת אם מחר מחרתיים יקרה משהו ,אף פעם לא הייתי קנאית ,שמחתי שהיא קנתה משהו ועשתה משהו לבית אבל היום שאני יוצאת עם בעלי ורואה זוגות יושבים בקפה במדרחוב בפארקים ואני לא יכולה לעשות את זה כי זה עולה כסף קפה ,אנחנו חוזרים הביתה" התובע מוסיף שאין כל סיבה להמשיך ולהחזיק במשק שאיננו חקלאי יותר.שני ההורים מעוניינים בנסיבות הללו לחלק את הכסף שיתקבל ממכירת הנחלה בינם לבין  שלושת ילדיהם באופן שווה  ולהיטיב  ולשפר את רמת חייהם.

11     טענות הצדדים :

    התובעים טוענים שכלל לא מינו את הבן כ"בן ממשיך " לצורך קבלת זכויות במשק אלא שביקשו להרחיב ולבנות יחידת דיור נוספת ולכן הצהירו על כך שהנתבע הוא "בן ממשיך". הראיה לכך, שהנתבע לא הציג כל התחייבות בלתי חוזרת מצידם להקנות לו זכויות כלשהן בנחלה.

לטענתם הם בעלי הזכויות הבלעדיות בנחלה. הם מפנים בעניין זה לעמדת המינהל לפיה   ההסכם הקיים הוא הסכם דו צדדי בין מינהל מקרקעי ישראל לאגודה השיתופית לפיו לא קיים כלל המושג "בן ממשיך ".הנתבע אינו עומד בשום קריטריון של "בן ממשיך". המעמד של  "בן ממשיך "מתקיים אך ורק במושב עובדים ובמקרה דנן אין  מדובר במושב עובדים אלא באגודה שיתופית, מכאן שהתקנות העוסקות ב"בן ממשיך "כלל  אינן חלות  במקרה זה.

יתרה מכך, הם טוענים שרק התובע 1 חתם  על ההצהרה למינוי "בן ממשיך "וגם זאת לגבי הנתבע 1 בלבד לכן,מאחר והתובעת 2 שהיא בעלת זכויות בנחלה איננה חתומה על ההצהרה הרי שאין לנתבעים כל זכויות בנחלה.

משנת 2005 המשק איננו משק שעיסוקיו בחלקאות .