בש"א
בית משפט השלום קרית גת
|
889-08
04/12/2008
|
בפני השופט:
אלון אינפלד
|
| - נגד - |
התובע:
חדד מיכאל
עו"ד יורם דהאן
|
הנתבע:
1. מדן קבלנות כללית עפר
2. כבישים ומחצבות (1964) בע"מ
עו"ד ישלו שלו
|
| החלטה |
בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הצדדים.
הרקע לבקשה:
1. בין הצדדים תובענה כספית שהגיש המבקש .
- בתאריך 12.2.2008 התקיים דיון הוכחות ראשון בתיק זה. במסגרת חקירתו הנגדית של המבקש התברר כי אין לו עילת תביעה אישית נגד המשיבה וכי פעולותיו נעשו על ידי חברות שונות שבבעלותו. אי לכך, העלה ב"כ המשיבה בקשתו לדחיית התביעה ותשלום הוצאות.
3. בהחלטה מאותו היום, ניתנה לב"כ התובע הרשות להגיש כל בקשה תוך 21 יום. תקופה זו הוארכה לבקשתו ב-7 ימים נוספים.
4. משלא הוגשה כל תגובה או בקשה על ידי ב"כ המבקש, ניתן פסק דין בהיעדר הצדדים בתאריך 15.5.08, בו נדחתה התביעה לגופה והמבקש חויב התשלום הוצאות למשיבה. כעת, מבקש המבקש לבטל פסק דין זה.
נימוקי הבקשה:
5. לטענת המבקש בתאריך 19.3.08 שלח בפקס לבית המשפט, באמצעות בא כוחו, בקשה בכתב לתיקון כתב התביעה באופן שיתווספו 3 חברות כתובעות בהליך.
- מסיבות שאינן ברורות, לטענת המבקש, לא צורפה הבקשה לתיק בית המשפט וכתוצאה מכך, לא הובאה בפניי.
7. המבקש קיבל את פסק הדין שניתן בהיעדרו בפקס ממשרד ב"כ המשיבה, בתאריך 27.5.08 .
8. המבקש טוען כי לא יעלה על הדעת לסבור כי בחר מרצונו ומתוך מודעות להימנע ממתן התייחסותו לטענות ב"כ המשיבה בדיון.
9. עוד טוען המבקש כי בקשת המשיבה למתן החלטה מיום 29.4.08 לא הועברה לתגובתו ודי במחדל זה כדי לקבל בקשתו זו.
10. המבקש טוען כי בקשת ב"כ המשיבה לדחיית התביעה בהיעדר עילה, הועלתה בע"פ בפני ביהמ"ש בניגוד לתקנה 240 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד 1984 (להלן: "התקנות") המורה על הגשת בקשה כזו בכתב ובמפורט ולמבקש זכות התגובה. עוד מוסיף המבקש כי לבית המשפט אין סמכות לדון בבקשה מסוג זה בשלב זה של ההליך ולכל היותר, מוסמך בית המשפט למחוק את התביעה ולא לדחותה.
נימוקי התגובה:
11. המשיבה הגישה תגובתה לבקשה בתאריך 12.8.08 ובה התנגדה לבקשה.
- לטענת המשיבה פעל המבקש בניגוד לתקנה 497 ב' לתקנות בכך ששלח בקשתו לתיקון כתב התביעה בפקס מעבר לשעות המפורטות בתקנה ואף לא התקשרו לוודא קבלת הפקס ואישורו וללא תנאי זה אין למעשה המצאת כתבי בית דין כדין ועל כן, למעשה, לא הוגשה בקשת המבקש עקב מחדליו שלו. בנוסף, הבקשה אף לא הומצאה למשרדי המשיבה.
13. בנוסף, טוענת המשיבה כי אין המבקש מתייחס בבקשתו לביטול פסק הדין לשאלת סיכויי תביעתו המתוקנת במידה ויאשר בית המשפט תיקונה, ועל כן, לא מתמלאים התנאים הנדרשים לביטול פסק הדין.
14. המשיבה טוענת כי המבקש מבקש ביטול פסק הדין בשם חברות צד ג' ולא בשמו ולא קיים הליך כזה בתקנות ואף לא הוצג ייפוי כח מטעם החברות והסכמתן.
15. התובע למעשה מבקש, לטענת המשיבה, לנהל תביעה חדשה ובה בעלי דין חדשים ועילות חדשות וכל זאת, בתיק זה. לטענת המשיבה, על צד ג', החושב שיש לו עילת תביעה כנגד המשיבה, להגיש תביעה חדשה ואין לו דבר עם תביעה זו שהסתיימה בפסק דין. לטענת המשיבה, מדובר בתביעה חדשה לגמרי ומקומה בהליך חדש.