ביטול פסק בוררות

בפני תביעה לביטול פסק בורר, אשר ניתן ביום 25.7.06 ע"י כב' השופט בדימוס מיכאל בן יאיר (להלן: "פסק הדין").

א.         רקע עובדתי

1.         המבקש מס' 1 (להלן: "ס.") הוא אחיהם של המשיבים 1 ו - 2 (להלן: "ר." ו - "ע.").

2.         המבקשת מס' 2 (להלן: "חברת ד") היא חברה שנוסדה  לצורך עיסוק בבניה ושיפוצים, כאשר ס. ור. החזיקו במניות החברה בחלקים שווים ובשלב מאוחר יותר, הם העבירו חלק מהמניות לע.

3.         המשיבה מס' 3 (להלן: "חברת ק.") נוסדה ע"י ר., ובשנת 1995 העביר ר. מחצית מהמניות בחברה לס.

4.         בשתי החברות מונו ר. וס. כמנהלים ואולם בפועל, ר. ניהל את חברת ק. וס. ניהל את חברת ד.

5.         עד לשנת 1996 התנהלו ענייני האחים והחברות למישרין ולאחר מכן, התעורר  סכסוך מר בין הצדדים, אשר גרר תביעות שהוגשו לבית משפט זה.

6.         בבית המשפט הסכימו הצדדים להעביר את הסכסוך לבוררות. בחודש מאי 2000 חתמו הצדדים על הסכם בוררות ובמסגרתו מונה כב' השופט בדימוס, מיכאל בן יאיר, כבורר (להלן: "הבורר").

7.         ביום 24.4.02, ניתן ע"י הבורר פסק דין חלקי. בין היתר, נקבע בפסק הבורר החלקי כדלקמן:

א. קיימת שותפות בין ר. לס. בחברת ק. ובחברת ד. ושניהם חולקים בשווה ברווחים ובהפסדים של החברות.

ב. יש להעביר את כל מסמכי הנהלת החשבונות של חברת ק. וחברת ד. לתקופה הרלוונטית לידי רואה חשבון החברה מר פ., על מנת שיערוך מאזנים נפרדים ומבוקרים לפרויקטים של החברה באשקלון וכן על מנת שיכין מאזנים של  החברות לשנים 1996-1998. כמו כן, מונה רואה החשבון על מנת שיקבע את היקף השקעותיה של חברת ק. בחברת ד.

ג.   נדחתה תביעת ס. לתשלום סך של 450,000 ש"ח ומנגד חויב ר  לשלם לס. סך של 40,000 דולר.

ד. ס. חויב להשתתף בהעמדת ערבויות לבנק איגוד או להשיב תשלומים לר.

ה. נדחתה תביעת ר. וע. ביחס לדירה  מס' 8 בבנין בתל אביב (להלן: "הבניין") ונקבע כי היא שייכת לס. באופן אישי.

ו. ס. חויב לשלם לחברת ד את דמי השכירות שגבה בגין דירה מס' 5 בבניין ור. חויב לשלם לחברת ד. דמי שימוש ראויים בגין דירה מס' 8.

ז. נדחתה תביעת ס.לתשלום משכורות מחברת ד.

ח. ס. חויב לשלם לחברת ד סך של 45,000 דולר ארה"ב.    

8.         כאמור, הבורר הטיל על רואה חשבון פ., שהיה רואה החשבון של החברות,  את מלאכת ההתחשבנות בין הצדדים.

9.         ביום 30.4.02 ניתנה החלטה נוספת של הבורר לאחר שניתן פסק הדין החלקי, וזאת בעקבות השגתם של המבקשים על מינויו של רואה החשבון פ.. המבקשים טענו  כי רואה החשבון פ.  אינו אובייקטיבי, היות והוא קשור למשיבים ומשתף עימם פעולה . הבורר קבע כי: