ביטול עיקול על דירות אשר נרשם לטובת מילסטון עיבודי שיש בע"מ

רקע כללי וטענות הצדדים בתמצית

1.         המבקשים הגישו ביום 31.8.06 תובענה בדרך של המרצת פתיחה, בגידרה התבקש ביהמ"ש להצהיר, כי העיקול אשר נרשם על דירותיהם לטובת המשיבה, במסגרת ת.א (אשדוד) 1302/03, בש"א 1254/03 (להלן: "העיקול") בטל ולהורות על הסרתו.

2.         בכתב התביעה טענו המבקשים, בין היתר, כי הם אנשים פרטיים אשר רכשו דירה מחברת
"לב שר יזמות בניה והשקעות בע"מ" (להלן: "לב שר") בהתאם להסכמים אשר פורטו בסעיף 1 לבקשה, כי לאחר חתימת הסכמי הרכישה נרשמו לטובתם ולטובת בנקים למשכנתאות מטעמם, הערות אזהרה בלשכת רישום המקרקעין (נספח ב'), כי הם שילמו את מלוא התמורה בעבור דירותיהם ואף קיבלו בהן חזקה וכי בשלב מאוחר התברר כי ביום 23.6.03 נרשם עיקול זמני בספרי חברת אפרידר על זכויותיה של לב שר (נספח ג') [ראה בהרחבה סעיפים 1 - 5 להמרצת הפתיחה].

3.         לטענת המבקשים העיקול נרשם לאחר שהדירה נרכשה על ידם ונרשמו הערות האזהרה לטובתם ולטובת הבנקים למשכנתאות, הם לא צורפו כצד לבש"א 1254/03 ופנייתם למשיבה להסיר את העיקול לא נענתה (נספח ד') [ראה בהרחבה סעיפים 6 - 8 להמרצת הפתיחה].

4.         עוד טוענים המבקשים בתובענתם, בהתבסס על סעיף 127 (ב) לחוק המקרקעין, כי דין העיקול על דירותיהם להתבטל, נוכח העובדה כי במועד רישומו, הזכויות בדירות כבר נמכרו להם. לשיטתם אין נושה יכול להטיל עיקול על זכות שאינה מצויה עוד בידי חייבו [ראה בהרחבה סעיפים 9 - 12 להמרצת הפתיחה].

5.         באשר להיקף העיקול מדגישים המבקשים, כי בסעיף ד' לבקשת העיקול הוגדר העיקול כעיקול שיחול רק על יחידה 6, שנמכרה למשפחת אלגרבלי, זאת בעוד שבמגרש 161 נבנו ונמכרו על ידי חברת לב שר 8 יחידות, כך שאם קיים עיקול, הוא קיים רק לגבי יחידה מס' 6 (ראה בהרחבה סעיפים 14 - 17 להמרצת הפתיחה].

6.         בסעיפים 18 ו- 19 מתייחסים המבקשים לטענות המשיבה אשר הועברו אליהם, כאמור במכתבה של זו מיום 5.6.06 והם מסיימים דברם בטיעון כי מטרת העיקול שהטילה המשיבה הינה "ניצול לחצם של המבקשים לשם קבלת כספים שלא כדין" (סעיף 19).

7.         המשיבה הגישה תשובתה להמרצת הפתיחה, תשובה אשר אינה נתמכת בתצהיר, ביום 19.12.06. לדברי המשיבה היא הגישה תביעה כנגד שלושה, בנרן מרכזי בניה בע"מ, לב שר ומר חיים שלי, כאשר יחד עם תביעה זו הוגשה הבקשה למתן צו עיקול זמני, המופנה לגופים שונים, לרבות לחברת אפרידר - חברה לשיכון ולפיתוח אשקלון בע"מ (להלן: "אפרידר"). לטענת המשיבה, אפרידר אישרה כי רשמה עיקול על זכויותיה של לב שר ומשניתן פסק דין לטובת המשיבה, אושרו במסגרתו העיקולים הזמניים שהוטלו על ידה, לרבות העיקול אשר הוטל אצל אפרידר. המשיבה תמהה מדוע לא צורפה אפרידר כנתבעת בהליך דנן.

8.         עוד טוענת המשיבה, כי העיקול נרשם אצל אפרידר בהיותה המחזיקה של הזכויות שעוקלו. היא המציאה את צו העיקול לאפרידר, אשר הודיעה על קיומן של זכויות בידיה ועל רישום העיקול על זכויות לב שר שבידיה וחזקה על אפרידר שיודעת היא כי הזכויות שעוקלו שייכות ללב שר ולא למבקשים. [ראה בהרחבה סעיפים 6 - 8 לתשובת המשיבה].

9.         המשיבה מציינת, כי עולה תמיהה באשר לטענות המבקשים בדבר היות הזכויות באפרידר שייכות להם ולא ללב שר והיא מקשה ושואלת אם אכן לטענת המבקשים הם רכשו את הזכויות טרם הוטל העיקול, אזי מדוע לא הועבר רישום הזכויות באפרידר על שמם?, היא מניחה בתשובתה "כי הרישום לא הועבר לשמם של המבקשים (ככל שהם בכלל זכאים להעברת הרישום על שמם) משום שהזכויות עדיין שייכות לחברת לב שר ולא למבקשים עצמם..." [ראה סעיף 10 לכתב התשובה, באמצע].

10.        לטענת המשיבה, המבקשים התרשלו רשלנות רבתי, שעה שלא דאגו לרשום את זכויותיהם, ככל שיש להם כאלה, אצל אפרידר ובשל רשלנותם זו אין מקום לקבל טענתם כי כעת יש לבטל את העיקול (סעיף 11).

11.        המבקשים הגישו ביום 24.1.07 תגובה לתשובת המשיבה, בה ציינו בין היתר, כי אפרידר מנהלת את פנקסי הזכויות לגבי המתחם בו מצויות דירות המבקשים, במקביל קיים רישום בספרי לשכת המקרקעין, שם רשומות לטובת התובעים הערות אזהרה ממועד מוקדם למועד רישום העיקול (ר': נספח ב' להמרצת הפתיחה). העיקול שנשלח לאפרידר על זכויות לב שר נרשם בספריה, הואיל ובאותה עת טרם בוצעה בספרי אפרידר העברת הזכויות מלב שר לרוכשי הדירות (המבקשים) ואי ביצוע העברת הזכויות, כאמור, אינו גורע מזכויותיהם הקנייניות של התובעים אשר קודמות וגוברות על העיקול.

12.        לתגובת המבקשים צורף, כנספח א', מכתב ב"כ אפרידר בו נאמר, בין היתר, כי חברת אפרידר אינה צד למחלוקת בין רוכשי הדירות מלב שר (המבקשים) לבין המשיבה, אשר רשמה את העיקול וכי היא תכבד כל צו שינתן על ידי ביהמ"ש בקשר לעיקול זה ואין צורך לצרפה לתיק, לצורך כך.

13.        ביום 29.1.07 התקיימה ישיבה בתיק. ב"כ המבקשים עמד על דעתו כי אין צורך בצירופה של אפרידר כצד לתיק, לפי שאין מחלוקת כי במועד רישום העיקול בספרי אפרידר, היתה רשומה לב שר כבעלת הזכויות ובאותו מועד לא הופיע בספרי אפרידר תיעוד לרכישת הזכויות בדירות על ידי המבקשים. לדבריו, במועד רישום העיקול המקרקעין הזכויות כבר לא היו של לב שר. המדובר בזכויות חוזיות, אשר היו נחלתה של חברת לב שר, אשר במסגרת החוזים עם המבקשים המחתה להם זכויותיה.

14.        לאור דברי ב"כ המשיבה, כאמור בעמ' 1 לפרוטוקול, שורות 25 - 27 ועמ' 2 לפרוטוקול שורות 1 - 4, ציין ב"כ המבקשים כי במועד הטלת העיקול על ידי המשיבה טרם נפתחו תיקים על שם המבקשים באפרידר (עמ' 1 שורות 30 - 31) וכי התיקים לא נפתחו עד מועד הדיון, בין היתר,  מאחר ועיקול המשיבה פוגע בכך. (עמ' 2 שורות 7 - 12).

15.        ב"כ המשיבה ביקש לדעת מספר נתונים נוספים אשר הוא יעבירם  לב"כ המבקשים ובכך ניתן יהיה לחסוך את שמיעת הראיות מחד ולהגיש סיכומים בכתב מאידך. (ראה דבריו בעמ' 2, שורות 15 - 22).

16.        בהתאם להחלטתי מאותו יום, אפשרתי לב"כ המשיבה לפנות ולקבל פרטים מאפרידר, כאשר את פנייתו, כמו גם את תשובת אפרידר ימציא לתיק ביהמ"ש ולב"כ המבקשים. כן ניתן צו להגשת סיכומים בכתב.

17.        ביום 6.2.07 המציאה המבקשת לתיק ביהמ"ש העתק מכתבה על נספחיו, אשר נשלח לאפרידר, בהתאם להחלטתי הנ"ל.