ביטוח ישיר, אי.די.אי. חברה לבי ואח' נ' לנקרי ברק ואח'

פסק דין

1.התובעת, המבטחת של התובע. האחרונים הגישו תביעה כספית בסדר דין מהיר כנגד הנתבע והמבטחת שלו שירביט.

2.בכתב התביעה עותרים התובעים כי ביהמ"ש יחייב את הנתבעים לשלם להם סך של 13,629 ₪ (להלן: "סכום התביעה").

3.ביום 2.6.08 ארעה תאונה בה היה מעורב רכבו הפרטי של התובע מס' רישוי 72-747-16 (להלן: "רכב התובע"), האחרון נהוג ע"י התובע.

מאידך, היה מעורב רכבו הפרטי של הנתבע מס' רישוי 50-357-63 (להלן: "רכב הנתבע") האחרון היה נהוג ע"י הנתבע.

4.אין חולק כי התאונה ארעה בשעות הצהרים ברח' קאמן המכונה רח' המלונות באילת סמוך למלון מג'יק פאלאס.

5.התובע ספר בעדותו כי הבחין בנתבע כשהוא עומד, או נוסע בנסיעה איטית, או עומד בעצירה מוחלטת ברחוב הנ"ל, ועפ"י כן הבין שהוא יכול לעקוף את הנתבע.

מוסיף התובע וטוען כי עקף את רכב הנתבע ובעת ששליש מרכבו השלים את משימתו החליט הנתבע לפנות שמאלה באופן פתאומי מבלי להזהיר את משתמשי הדרך האחרים.

כיוון שכך, טוען התובע כי הנתבע "נגח" במכוניתו בדלת הנוסע הקדמית-ימנית באופן שרכבו סטה לנתיב התנועה הנגדי.

התובע הבחין לטענתו ברכב הבא ממולו ולכן "שבר" ימינה כדי שלא לגרום לתאונה מחרידה נוספת.

ממשיך התובע וטוען כי בעוד הוא שב למסלול נסיעתו, הבחין במראה האחורית ברכב הנוסע במהירות מאחריו ולכן "שבר" שמאלה ע"מ להתחמק מפגיעה של הרכב הנוסף, עלה על מדרכה במרחק 150 מ' מהמקום ושם נעצר.

ב"כ הנתבעת הקשתה על התובע האם התנהלותו שתוארה לעיל ונשמעה חריגה אין בה כדי להעיד שהתובע נסע במהירות מופרזת, שאינה תואמת תנאי הכביש המדובר.

התובע הכחיש טיעון זה, שכן ספר כי הגיע מעיקול כביש בזווית של 90 מעלות, עיקול המצוי בקרבת מקום למקום התאונה.

כיוון שכך, התובע טוען כי תנאי הכביש אינם מאפשרים לרכב מסוג מזדה 3 לפתח מהירות כה גבוהה במרחק כה קצר.

התובע ספר בחקירתו הנגדית כי הבחין ברכב הנתבע במרחק של כ-100 מטר קודם שארעה התאונה, והוא היה במצב של עצירה. מכונית אחת לפחות חלפה לצידו של הנתבע קודם שהוא הגיע בסמוך לו לבצוע העקיפה, והייתה גם תנועה מהכוון הנגדי, שכן המדובר ברחוב דו-סיטרי.

6.הנתבע ספר כי הוא מתגורר בקומה שמתחת לדירתו של התובע באילת. הנתבע ספר כי יש לו חנות באחד המלונות שברחוב, והוא בקש לפנות שמאלה לאותו מלון. כיוון שהבחין בתנועה של רכב הבא ממולו עצר, וכלי רכב (יותר מאחד) המשיכו מימינו בכוון הנסיעה שלו ושל התובע.

הנתבע הוסיף וספר כי התובע הגיע למקום במהירות גבוהה, ולכן לא היה יכול לבלום את רכבו, אלא נסע בסלאלום כהגדרתו.

הנתבע ספר כי הרגיש חבטה של רכב התובע בכנף שמאלית קדמית והרכב של התובע המשיך לנסוע קדימה.

הנתבע הכחיש בחקירתו הנגדית את טענת התובע כי לא אותת על כוונתו לפנות שמאלה אך לא היה החלטי בנושא.

ב"כ התובעים הקשה על הנתבע מתי ראה את התובע לראשונה, וציין כי היה זה במרחק של 40-50 מטר. הנתבע הוסיף כי הבחין בכלי רכב העוקפים אותו מימין ולא הבין מאין צץ לו התובע.