פסק דין
בפניי תביעת שיבוב כספית, על סך של 23,879 ₪, מכוח פקודת הנזיקין ובשל נזק שנגרם לרכב המבוטח על ידי התובעת, על ידי שער חשמלי המוצב בכניסה למושב גילת.
רקע עובדתי ודיוני
התובעת הינה אגודה שיתופית העוסקת בתחום הביטוח, אשר ביטחה במועדים הרלוונטיים את רכבו של בונני יורם מסעוד (להלן: "הרכב" ו"הנהג").
הנתבעת הינה אגודה שיתופית בתחום ההתיישבות והחקלאות ואשר אחראית על הפעלתו של מושב גילת (להלן: "המושב"), ובין היתר, אחראית על תפעולו של שער חשמלי המוצב בכניסה למושב (להלן: "השער").
על פי הנטען בכתב התביעה, אשר מתבסס על גרסת הנהג כפי שזו נמסרה לתובעת, ביום 16/8/11 נכנס הנהג למושב עם הרכב, וכאשר ביקש לצאת המתין שהשער יפתח. או אז, כשהחל לחצות את פתח השער החל השער להיסגר, פגע ברכב ומעך את צידו.
בגין הנזק שנגרם לרכב שילמה התובעת לנהג סך כולל של 23,879 ₪, וזאת, בהסתמך על חוו"ד של השמאי אבי שחורי.
בנסיבות אלה נטען, כי התרשלות הנתבעת בתפעול השער היא זו שגרמה לנזק שנגרם לרכב, ולפיכך על הנתבעת לשפות את התובעת בגין הסכומים אותם שילמה לנהג.
עוד יש לציין שהתובעת טענה בכתב התביעה כי יש להחיל בענייננו את סעיף 41 לפקודת הנזיקין ובהתאם להעביר את נטל הראיה אל הנתבעת, אלא שטענה זו נזנחה בסיכומיה.
הנתבעת מנגד טענה, כי התאונה לא התרחשה כפי שנטען על ידי התובעת, והדגישה כי בשער מותקנות עיניות אלקטרוניות, שבכל מקרה בו עובר חפץ כלשהו ביניהן הדבר מוביל לפתיחת השער, ולכן לא ייתכן כי זה פגע ברכב בזמן שעבר.
כן שללה הנתבעת כל התרשלות מצידה בתפעולו של השער.
הראיות שהונחו בפני
בהעדר הסדר פשרה בין הצדדים נשמעו הראיות בתיק.
מטעם התובעת הוגשו תצהיריהם של הגב' סיון מזור, נציגת התובעת, הנהג וכן הוגשה חוו"ד מטעם השמאי, אבי שחורי. מטעם הנתבעת הוגש תצהירו של מר שמעון שדה, מזכיר הנתבעת, וכן זומן לעדות ללא תצהיר, מר שלומי אלכביר, מנכ"ל חברת א.ב שערי קדמה בע"מ אשר הרכיבה את השער, שהעיד לעניין אופן תפעולו ואחזקתו.
העדה סיון מזור העידה כי היא משמשת כפקידת שיבוב בתובעת מזה 5 שנים. לדבריה, הדיווח אודות התאונה נמסר מהנהג ביום 16.08.11. עם זאת לא שללה את האפשרות כי לאור נתוני הפקסימיליה המופיעים על טופס הדיווח היה זה רק ביום 18.08.11, הווה אומר בחלוף יומיים ממועד התאונה. לדבריה, לא בכל תיק נוהגת התובעת לשלוח חוקר מטעמה לבחון את נסיבות התאונה אלא בהתאם לייעוץ משפטי, וכי בתיק דנן לא מצאו לנכון לשלוח חוקר. כן העידה כי קיבלו את גירסת הנהג, לא חקרו אותו וכי "יש טופס תביעה וזה מספיק" (עמ' 2 לפרו' ש' 19-20).
הנהג העיד כי הוא מתגורר באופקים וכי ביום התאונה נכנס אל המושב בענייני עבודתו. הנהג לא זכר אם בכניסתו היה שער המושב סגור או פתוח. הנהג העיד כי תנועת השער בסגירה או בפתיחה היא איטית: "הוא איטי – לא יודע כמה זמן" (עמ' 7 לפרו' ש' 1). לדבריו, התאונה אירעה שעה שהיה אור יום בחוץ. לדבריו, עם הגעתו אל השער על מנת לצאת את המושב "השער היה סגור בוודאות", הוא עמד על הפס הצהוב שלפני השער והמתין עד שהשער ייפתח. בהקשר זה הוסיף כי היה חייב להמתין עד שהשער ייפתח במלואו הואיל והיה רכב מולו שביקש להיכנס. במענה לשאלה מדוע לא זימן את אותו נהג רכב לעדות השיב כי "הרכב נסע" (שם ש' 13-29).
לדבריו, עם היפתח השער במלואו, כעבור מספר שניות החל בנסיעה איטית, עבר את התלולית רק עם הגלגלים הקדמיים, הרגיש חבטה ברכב ובלם: "השער נסגר בין הכנף לדלת ובלמתי" (עמ' 8 לפרו' ש' 5). לדבריו, לא היה בקשר עין עם השער ולכן לא שם לב שהשער נסגר לכיוונו. עוד לדבריו, מיד עם בלימתו השער נפתח שוב ונותר פתוח למשך 10 דקות.
עוד על פי עדות הנהג, מיד אחרי התאונה התקדם בנסיעה ועמד בצד הדרך. לדבריו, איננו זוכר אם התקשר אל סוכן הביטוח שלו כבר באותו היום או רק ביום המחרת. מכל מקום סיפר כי חרף היכרותו עם מזכיר המושב, מר שמעון שדה, לא התקשר אליו אחרי התאונה על אתר הואיל וידע כי ישנה מצלמה המתעדת את השער, ועל כן סמך על המצלמה ולא ראה תועלת בפנייה מיידית אל מזכיר המושב. לדבריו, אומנם פנה ביום המחרת אל מזכיר המושב בבקשה לתת לו את הסרט מהמצלמה, אך זה לטענתו אמר לו כי איננו יודע אם המצלמה תקינה.
מר שלומי אלכביר העיד בחקירתו הראשית כי הוא משמש כמנכ"ל חברת א.ב קידמה, חברה המייצרת שערים חשמליים ומחסומים ביטחוניים, ומי שהתקינה את השער במושב. לדבריו, הוא בעל ניסיון של 20 שנה בתחום וכן משמש כמומחה בבתי המשפט בתביעות העוסקות בתאונות בהם מעורבים שערים חשמליים.
לשאלת ב"כ הנתבעת הסביר מר אלכביר את אופן תפעול השער החשמלי נשוא דיוננו. לדבריו, השער נסגר במהירות של 20-30 שניות, וכי מרגע היפתח השער במלואו ועד תחילת פעולת סגירה ישנה השהייה של 10 שניות.