ביהמ"ש לעניינים מנהליים יבחן האם בליקוי בספירת הקולות יש כדי לפסול את הבחירות לראשות עיריית טירת הכרמל

השופטת מ' נאור:

1.        בקשות רשות הערעור מופנות כנגד פסק דינו של בית המשפט לענינים מינהליים בחיפה (כב' השופט ר' שפירא), מיום 27.11.2008, שהחליט לפסול את תוצאות הבחירות שנערכו ביום 11.11.2008 לראשות העיר טירת הכרמל ולמועצת העיריה בקלפי מס' 12, ולצוות על עריכת בחירות חדשות בקלפי זו. החלטנו לדון בבקשות כאילו ניתנה רשות ערעור, וכאילו הוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

העובדות

2.        ביום 11.11.2008 נערכו בחירות לראשות עירית טירת הכרמל ולמועצת העיר. בתום ספירת הקולות הכשרים נמצא כי המבקש 1 בבר"ם 10462/08 אריה טל (להלן: המבקש או טל) זכה בבחירות לראשות העיר בפער של 43 קולות ממתחרהו המשיב 1 בבר"ם 10462/08 אריה פרג'ון, שהוא ראש העיר שכיהן בתפקידו ערב הבחירות (להלן: המשיב או פרג'ון). המחלוקת בענייננו ניטשת סביב ההצבעה בקלפי מס' 12, בה קיים פער בין הרישום בספרי הבוחרים ("אלפונים"), לפיו מספר הבוחרים ששמם נמחק מרשימת הבוחרים (העומד על 351 בוחרים), לבין מספר מעטפות ההצבעה שהוצאו מן הקלפי (העומד על 409 בוחרים). פער זה עומד אפוא על 58 קולות (להלן: הפער בקלפי; ראו עמ' 4 לפסק הדין). שני הפרטים הללו - מספר הבוחרים ששמם נמחק ומספר המעטפות שהוצאו מן הקלפי - נרשמו בפרוטוקול הקלפי (נספח י' לבקשה). יצוין כי בתצהיר שצורף לערעור הבחירות שהוגש על ידי המשיב לבית המשפט לענינים מינהליים (נספח ג' לבקשה) הצהירה הגב' אזולאי, חברת ועדת הקלפי מטעם המשיבה 12, כי ספרה שלוש פעמים את "מס' המצביעים שהצביעו בקלפי מתוך ספר הבוחרים הכללי של הקלפי": פעם אחת לאחר סגירת הקלפי; פעם שניה לאחר ספירת המעטפות הלבנות; ופעם שלישית. בכל אחת מהפעמים ספרה "351 מצביעים שהצביעו ונמחקו" מספר הבוחרים. ודוק: לא נמצא פער בין מספר המעטפות שנספרו לבין מספר פתקי ההצבעה שנספרו, וכיוון שכך, לא נערכה ספירה מחדש במרכז הקליטה של מנהלת הבחירות של טירת הכרמל.

ההליך בבית המשפט לענינים מינהליים

3.        המשיב הגיש ערעור בחירות לבית המשפט לענינים מינהליים, בטענה כי הליך ההצבעה בקלפי 12 לקה באי סדרים המחייבים את ביטול ההצבעה בקלפי זו. הוא טוען כי הפער בקלפי הוא ליקוי אשר עלול היה להשפיע על תוצאות הבחירות.

           בתגובה לערעור הבחירות צירף המבקש תצהיר של רו"ח פרץ. רו"ח פרץ התייצב לבקשת המבקש בפני סגן מנהל הבחירות לצורך בחינת הרישומים בספרי הבוחרים (נספח ד לבקשת רשות הערעור). רו"ח פרץ הצהיר כי ביום 23.11.2008 קיבל לידיו העתק נאמן למקור של שני ספרי הבוחרים. בספר שבו סומנו סימני V נספרו 407 סימנים, ואילו בספר שבו סומנו מחיקות בקו נספרו 401 סימנים (להלן: תצהיר רו"ח פרץ). המבקש ביקש לדחות את ערעור הבחירות, וטען כי מניין הקולות הכשרים כפי שפורט בפרוטוקול הבחירות משקף אל-נכון את תוצאת הבחירות.

4.        בית המשפט לענינים מנהליים (כב' השופט ר' שפירא) קיבל את הערעור והורה על ביטול הבחירות שנערכו בקלפי 12 הן לראשות העיר והן למועצת העיר, ועל עריכת בחירות חדשות בקלפי זו. בית המשפט קבע כי היו שלושה פגמים בהליך הבחירות בקלפי 12, ובהצטברותם, יש הצדקה לביטול הבחירות בקלפי זו. הפגם העיקרי בעיני בית המשפט היה הפער בקלפי, ולצידו שני פגמים נוספים, באיוש ועדת הקלפי בשתי חברות סיעתו של המבקש, ובהחלטה של ועדת הקלפי (שהתקבלה בהסכמת כל חברי ועדת הקלפי), להרחיב את חריץ הכנסת המעטפות לתיבת הקלפי. בית המשפט קבע כי הפער בקלפי "מצביע על האפשרות שהוחדרו לתיבת הקלפי מעטפות הצבעה שלא כדין ומעבר למספר המצביעים בפועל" וכי היה בכך להשפיע על תוצאות הבחירות למועמד לראשות העיר. בית המשפט פסק כי לא ברור אם היה בכך כדי להשפיע גם על הבחירות למועצת העיר, אך בכל זאת פסל גם את תוצאות קלפי 12 גם ביחס למועצת העיר:

"ניתן לקבוע כי הליקויים בקלפי 12 היו עלולים להשפיע על תוצאות הבחירות לראשות העיר ולא ברור גם אם היה בהם כדי להשפיע על תוצאות הבחירות למועצת העיר.  סבור אני כי במצב דברי זה של פגמים מהותיים בקלפי 12 לא ניתן לאשר גם את תוצאות הבחירות למועצת העיר בקלפי זה, הגם שהערעור התמקד בבחירות לראשות העיר. נבחרי הציבור בטירת הכרמל וציבור הבוחרים זכאים לכך שלא תרחף עננה של חשדות סביב הליך בחירתם, ושלא יטען כי תוצאות הבחירות הן פועל יוצא של מניפולציה".

           בית המשפט דחה הצעה שהעלתה המדינה לבצע ספירה ובדיקה נוספת של מספר הקולות וספרי הבחירות במנהלת הבחירות, בקבעו כי יש להסתמך על הרשום בפרוטוקול הקלפי בלבד:

"לא מצאתי מקום גם לכל חוות דעת שעניינה ספירה מאוחרת יותר של מעטפות או בדיקת ספרי הבוחרים. יש לבחון את חוקיות הליך ההצבעה בהתאם לפרוטוקול שנוהל ע"י וועדת הקלפי בזמן אמת ותוצאות ההצבעה, כפי שנרשמו".

           בית המשפט דחה את תצהיר רו"ח פרץ בקבעו כי "הספירה במועד הבחירות היא הקובעת" (עמ' 5 לפסק הדין). אשר לספירה במועד הקובע, קבע בית המשפט כי "מספר הבוחרים שנמחקו מספר הבוחרים ככאלה שמימשו את זכותם והשתתפו בהליך ההצבעה עמד על 351 בוחרים" (עמ' 4 לפסק הדין). כך נרשם בסעיף 9 לפרוטוקול הקלפי וכך הצהירה כאמור הגב' אזולאי.

טענות הצדדים

5.        על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים הוגשו שתי בקשות רשות ערעור.

6.        בבר"ם 10462/08, שהגיש המבקש (שאלמלא פסק הדין היה הזוכה בבחירות ובקלפי 12), נתבקש ביטול פסק דינו של בית המשפט לענינים מנהליים באופן שיותיר את תוצאות הבחירות לראשות העיר ולמועצת העיריה על כנן. לטענתו הפער בקלפי איננו ליקוי המצדיק פסילת הבחירות בקלפי, עוד טוען הוא כי החלטת בית המשפט עומדת בסתירה לתקנה 29 לתקנות הרשויות המקומיות (סדרי בחירות), תשכ"ה-1965 (להלן: תקנות הבחירות) הקובעת כי תוצאות הבחירות יוכרעו לפי מניין הקולות שנספרו. את הפער בקלפי מסביר המבקש בטעות בתום-לב ברישום בספר הבוחרים. לגישתו, האפשרות של מניפולציה בדרך של הכנסת מעטפות נוספות לקלפי ללא רישום בספר הבוחרים היא "דימיונית" וממילא לא הוכחה. מכל מקום, יהא אשר יהא הפער, הרי שלשיטת המבקש אין חובה בדין להתאמה בין מספר המעטפות לבין הרישום בספרי הבוחרים. הנתון המכריע הוא התאמה בין מספר המעטפות לבין מספר הקולות (הפתקים הכשרים והפסולים) וכי בנתון זה יש התאמה מלאה והוא עומד על 409 מעטפות הצבעה וקולות. עם זאת, המבקש התייחס גם לפער עצמו, במישור העובדתי, וטען כי לא היה פער ממשי כנטען. בעניין זה ביקש המבקש לצרף לבקשת רשות הערעור תצהיר של מנהלת הבחירות בטירת הכרמל, הגב' שרר (נספח ז לבקשת רשות הערעור). בתצהירה טענה הגב' שרר כי ביום 15.11.2008 המשיב עיין בפניה בספרי הבוחרים של קלפי 12, וספר, בשני ספרי הבוחרים - הן לפי ספירת סימני V והן לפי ספירת מחיקות - מעל ל-390 מצביעים (להלן: תצהיר הגב' שרר). אשר לשני הפגמים האחרים שנזכרו בהחלטת בית המשפט, נטען כי המדובר בפגמים טכניים שלא יורדים לשורשם של דברים. המבקש הדגיש כי איש מחברי ועדת הקלפי לא העלה חשד ממשי בזמן אמת להחדרת מעטפות שלא כדין לתיבת הקלפי, וכי הרחבת חריץ הקלפי נעשתה בהסכמת כל חברי הוועדה.

           לבקשת רשות הערעור צירף המבקש הן את תצהירו של רו"ח פרץ, שהוצג לבית המשפט קמא, והן את תצהירה של הגב' שרר, שלא הוצג לבית המשפט קמא, אותו ביקש כאמור להגיש.

7.        המשיבים 1 ו-2, ראש העיר שכיהן ערב הבחירות וסיעת המפד"ל במועצת העיריה, ביקשו לדחות את בקשת רשות הערעור. לטענתם, עקרון טוהר הבחירות מחייב עריכת בחירות חדשות בקלפי 12. הפער בקלפי עלול היה להשפיע על תוצאות הבחירות. המשיבים 1 ו-2 הדגישו כי בקשת רשות ערעור תינתן על שאלה משפטית בלבד, ואין לפתוח מחדש דיון בהכרעות עובדתיות. הממצא בדבר מספר המחיקות בספרי הבוחרים (העומד על 351 בוחרים) הוא ממצא עובדתי שאומץ בבית המשפט קמא, כפי שנרשם בפרוטוקול הקלפי בזמן אמת, ואין להרהר אחריו.

           המשיבים 1 ו-2 טענו עוד כי תצהיר הגב' שרר שנוסף לבקשת רשות הערעור הוא תצהיר שהוגנב שלא כדין לבקשה בשלב הערעור ולכן יש להתעלם ממנו. ממילא נטען כי אין מקום להתערב בקביעה עובדתית של בית משפט קמא ביחס למספר הבוחרים ששמם נמחק מרשימת הבוחרים, בייחוד שבקשת רשות הערעור ניתנת בהליך זה בשאלה משפטית בלבד.

8.        המשיבים 3 ו-4, המיוצגים על ידי פרקליטות המדינה, סבורים כי יש לקבל את בקשת רשות הערעור ולבטל את פסק דינו של בית המשפט קמא. לטענתם הבקשה מעוררת שאלה משפטית, והיא נפקות אי-התאמה בין מספר הבוחרים הרשומים כמי שהצביעו על פי ספר הבוחרים, לבין מספר המעטפות בקלפי, לצורך פסילת תוצאות הבחירות. לדעת המדינה, אי-התאמה כזו איננה ליקוי של ממש המצדיק את פסילת תוצאות הבחירות, אף לא בקלפי שבה נמצאה אי-ההתאמה. בהתאם להנחיית משרד הפנים, כך מציינת הפרקליטות, אין הכרח כי תהא התאמה בין מספר המצביעים ששמם נמחק מרשימת הבוחרים לבין מספר המעטפות שהוצאו מהקלפי (הנחיה 4.2.1 (10) ל"תדריך למזכיר ולחברי ועדת הקלפי" שצורף כנספח ט' לבקשה ואף הוא לא היה בפני בית המשפט לענינים מינהליים). יתרה מזאת: מבדיקה בדיעבד של ספרי הבוחרים, לאחר שהגיעו למנהלת הבחירות, התברר כי לכאורה כלל לא קיים חוסר התאמה כאמור. ספירת מספר הבוחרים ששמם נמחק מספר הבוחרים עומד על "למעלה מ-400", בעוד שמספר הקולות שנמנו עומד כאמור על 409 (העתקי ספרי הבוחרים צורפו כנספחים ה' ו-ו' לתגובה). לפיכך, לגישת המדינה אי-ההתאמה כפי שמופיעה בפרוטוקול הקלפי מקורה בטעות בתום לב שנפלה ברישום, ואפשרות של מניפולציה - לפיה נרקמה קנוניה לצורך זיוף הבחירות - היא אפשרות "קלושה ביותר". המדינה הדגישה כי שני ספרי הבוחרים "נשמרו על ידי מנהלת הבחירות ואין בדל ראיה שמאן דהוא ביצע בהם רישום מאוחר".