ביה"ד הארצי - ניתן לקבל במקרים מסוימים תצהיר 'פגום' בתביעה של מהגרי עבודה

הנשיא סטיב אדלר

    הסוגיה העומדת להכרעה בערעורים לפנינו, עניינה במעמדו של תצהיר עדות ראשית, אשר נתינתו אושרה מחוץ לגבולות המדינה בידי עורך דין בעל רישיון עריכת דין ישראלי. במסגרת ההכרעה בערעורים, נדרש אף לסוגיית מעמדו של תצהיר שהוגש בתמיכה לבקשה לדחיית אגרה או לפטור מתשלום אגרה ונתינת התצהיר אושרה בידי עורך דין ישראלי מחוץ לגבולות המדינה.

הרקע לערעורים

2.         ע"ע 161/08 - בבית הדין האזורי בתל-אביב מתבררת תביעתו של המשיב (להלן: מר פרהאט),  מהגר עבודה מתורכיה, לתשלום זכויות סוציאליות שונות בגין תקופת העסקתו וסיום העסקתו על ידי המערערת (להלן: חברת פרידמן חכשורי) - חברה העוסקת בתחום הבניה.

     מר פרהאט הגיע לארץ במהלך שנת 1999 ושהה בה כמהגר עבודה. בתום תקופת עבודתו בישראל, וכפי הנראה במהלך חודש פברואר 2002, שב מר פרהאט למולדתו. למעלה מארבע שנים לאחר תום תקופת העסקתו בחברת פרידמן חכשורי, הגיש מר פרהאט לבית הדין האזורי בתל-אביב תביעה כספית כנגד החברה. בתביעתו, עתר מר פרהאט לתשלום הפרשי שכר, פיצויי פיטורים ותשלומים שונים מכח ההסכם הקיבוצי בענף הבנייה והעבודות הציבוריות.

     בד בבד עם הגשת התביעה, פנה מר פרהאט לבית הדין האזורי בבקשה לדחיית מועד תשלום אגרת התביעה . בקשתו נתמכה בתצהיר. הבקשה לדחיית האגרה התקבלה בהחלטת רשמת בית הדין האזורי מיום 3.12.2006.

   תצהיר עדות ראשית מטעמו של מר פרהאט הוגש לבית הדין האזורי ביום 11.11.2007. ב"מודעת ההשבעה"   שבשולי התצהיר צויין, כי ההצהרה נחתמה על ידי מר פרהאט ביום 24.8.2006, כעשרה ימים עובר להגשת התביעה. מקום החתימה על התצהיר לא צויין במודעת ההשבעה או בגוף התצהיר.

     חברת פרידמן חכשורי הגישה לבית הדין האזורי ביום 10.12.2007 בקשה למשיכת תצהיר עדותו של מר פרהאט מתיק בית הדין, מן הטעם שהתצהיר אינו עומד בדרישות הדין. בהחלטה מיום 30.12.2007 דחה בית הדין    האזורי   את בקשתה של החברה למשיכת תצהירו של מר פרהאט מתיק בית הדין, והשית עליה הוצאות בסך 2,000 ש"ח בתוספת מע"מ. בית הדין האזורי קבע, כי אינו מוצא "כל פגם בתצהיר התובע או בדרך תרגומו". על החלטה זו הגישה חברת פרידמן חכשורי בקשת רשות ערעור שהתקבלה בהחלטה מיום 13.2.2008. מכאן הערעור לפנינו בתיק ע"ע 161/08.

3.         ע"ע 148/08 - המערער בעע 148/08 (להלן: מר אשליק יוסוף), מהגר עבודה מתורכיה, הגיש בבית הדין האזורי בירושלים תובענה כנגד חברת מנרב הנדסה ובניין בע"מ (להלן: חברת מנרב הנדסה) לתשלום זכויות שונות המגיעות לו לטענתו בעד תקופת עבודתו בחברה וסיומה, על פי דין ומכח ההסכם הקיבוצי הכללי בענף הבנייה והעבודות הציבוריות.    

                 בד בבד עם הגשת תביעתו, פנה מר אשליק יוסוף לבית הדין האזורי בבקשה לדחיית תשלום אגרת התביעה . בקשתו נתמכה בתצהיר, שנחתם על ידו כחודש וחצי עובר למועד הגשת התביעה. מקום החתימה על התצהיר לא צויין ב"מודעת ההשבעה" שבשולי התצהיר. בהחלטת רשמת בית הדין האזורי מיום 8.7.2007, נדחה  תשלום האגרה בתביעתו של המבקש למועד סיום ההליך.

                 תצהיר עדותו הראשית של מר אשליק יוסוף הוגש לבית הדין האזורי ביום 14.11.2007. גם כאן, צויין ב"מודעת ההשבעה" שבחתימת התצהיר, כי התצהיר נחתם בפני עו"ד ולאדימיר מיסיוק ביום 5.4.2007, כחודש וחצי עובר להגשת התביעה, ומקום החתימה על התצהיר הושמט מ"מודעת ההשבעה". 

                 דיון מוקדם בתביעתו של מר אשליק יוסוף נועד לפני בית הדין האזורי ליום 26.12.2007. בהחלטה מיום 2.8.2007, הורה בית הדין האזורי כי לדיון המוקדם "יתייצבו בעלי הדין יחד עם באי כוחם". באת כוחו של מר אשליק יוסוף הודיעה לבית הדין האזורי יום קודם למועד הדיון המוקדם, כי התובע אינו בישראל ויוכל לבוא בשעריה רק כאשר תקבע ישיבת הוכחות בתביעתו, ובכפוף לאישורים מתאימים. הלכה למעשה, מר אשליק יוסוף לא התייצב לדיון המוקדם. במעמד הדיון המוקדם, הלין בא כח חברת מנרב הנדסה על אי התייצבותו של התובע לדיון, וטען כי תצהיר העדות שהוגש מטעמו של מר אשליק יוסוף אינו "תצהיר" העומד בדרישות הדין.

                 בהחלטה שניתנה בסיום הדיון המוקדם קבע בית הדין האזורי, כי אין לקבל את תצהיר עדותו של מר אשליק יוסוף לתיק בית הדין וניתנה לו אפשרות להגיש תצהיר ערוך כדין עד ליום 29.1.2008.     ואלה קביעותיו של בית הדין האזורי:

                        "התובע הינו עובד זר אשר מתגורר בתורכיה. התובע הגיש תצהיר אשר אומת על ידי בא כוחו, אשר לשם כך פגש אותו בתורכיה. עולה שאלה אם ניתן לקבל תצהיר שכזה. אמנם יש לזכור כי בית הדין לעבודה אינו כבול לדיני הראיות וכי בית הדין רשאי ומוסמך לקבוע בנושאים אלה כפי שהוא רואה לנכון בהתאם לאמות המידה של צדק ויעילות. בנסיבות דנן מאחר ועסקינן בעובד זר המתגורר בתורכיה ניתן היה לשקול את קבלת התצהיר עליו חתם בפני בא כוחו, על אף שהדבר נעשה בתורכיה. הדבר יכול להיעשות תוך התחשבות בכך כי התצהיר אומת על ידי עו"ד ישראלי..."

                        עם זאת, קבע בית הדין האזורי, כי תצהיר אשר נחתם עובר להגשת התביעה, אינו יכול לשמש תצהיר עדות ראשית בהליך. על החלטתו של בית הדין האזורי מיום 26.12.2007 הגיש מר אשליק יוסוף בקשת רשות ערעור, שהתקבלה בהחלטה מיום 24.1.2008 .  

מכאן הערעור לפנינו בתיק עע 148/08.

4.      דיון בערעורים התנהל לפנינו ביום 19.2.2008. בעקבותיו, הורה בית הדין ללשכת עורכי הדין בישראל וליועץ המשפטי לממשלה להגיש עמדתם בכתב בערעורים.     עמדותיהם הוגשו לתיק בית הדין ותמציתן תפורט מטה.

טענות הצדדים בעע 161/08

5.      חברת פרידמן חכשורי טענה, כי בהתאם להוראות פקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971 (להלן: פקודת הראיות) ו תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי) , תצהיר שנחתם מחוץ לגבולות המדינה יחשב להצהרה העומדת בדרישות הדין, רק ככל שאומת בפני נציג דיפלומטי או קונסולרי, או ככל שניתן לפי דין המקום ואושר בידי נציג כאמור. לטעמה, ייחודו של מקצוע עריכת הדין הוא במדינה בה ניתן הרישיון, כך שרישיונו של עורך הדין הישראלי אינו בר-תוקף מחוץ לגבולות המדינה. לטענת החברה, הפרשנות שמבקש בא כוחו של מר פרהאט ליתן להוראות פקודת הראיות ותקנות סדר הדין האזרחי, מרוקנות אותן מתוכן.

     מוסיפה החברה וטוענת, כי חרף העובדה שמדובר בתביעות של עובדים זרים, לא ניתן להתעלם מהוראות הדין ולהעניק לתובע הזר יתרון על פני התובע הישראלי.