ביה"ד ביטל פיטורי עובדת בטיפולי פוריות, וחייב אותה בהוצאות משפט

1.       1.       האם פיטורי התובעת טעונים היתר לפי סעיף 9 (ה) לחוק עבודת נשים, תשי"ד - 1954 (להלן - החוק), - זו השאלה שבה עלינו להכריע בשלב הדיוני הנוכחי. תחילתו של הליך זה בבקשה של התובעת מיום 15.6.09 למתן צו למניעת פיטוריה (בש"א 5081/09). במסגרת הדיון בבקשה שהתקיים ביום 22.6.09 הסכימו הצדדים כי "בשלב הראשוני יפוצל הדיון כך שתתברר השאלה האם הפיטורים כדין או לא בהיבט של טענת התובעת על הצורך בהיתר הממונה לפיטורים, ואם היה צריך מהם הסעדים המגיעים בגין כך".

2.       2.       נוכח הסכמת הצדדים הגישה התובעת ביום 29.6.09 כתב תביעה המתייחס לכל 'אורך חזית המריבה'. הנתבעות הגישו ביום 6.7.09 כתב הגנה. התובעת הגישה את תצהירה ביום 9.7.09 והנתבעות את תצהיריהן ביום 14.7.09 ^[1]. ביום 15.7.09 התקיימה ישיבת הוכחות בשלב הדיוני הנ"ל, ובגמר ההוכחות הגישו הצדדים את סיכומיהם בכתב ואף השלימו אותם בקצרה בעל פה.

3.       3.       ואלה עובדות המסגרת הרלוונטיות לעניננו, כפי שהן עולות מעדויות והראיות שבפנינו, נבהיר כי מאחר שבשלב הנוכחי השאלה שבפנינו ממוקדת נמנע מהכרעות עובדתיות בסוגיות שאינן הכרחיות, בין היתר, מתוך הנחה כי הצדדים לא הביאו את ראיותיהם בסוגיות שאינן דרושות להכרעה בשלב זה:

3.1.    3.1.    הצדדים לתובענה

א)      א)      נתבעת 1 עוסקת במתן שירותי הדרכה והטמעה למערכות טכנולוגיות ומערכות מידע מסוגים שונים, בעיקר מערכות מייקרוסופט. התובעת מועסקת, בין היתר, בתפקיד של מנהלת פרוייקטים בתחום מייקרוסופט ותוכנות אופיס.

ב)      ב)      לפחות מן הבחינה הפורמאלית (ולכאורה גם מהבחינה המהותית) מועסקת התובעת על ידי הנתבעת 1.

לטענת התובעת, יש לראות גם בנתבעת 2 (חברה האם של הנתבעת 1) וגם בנתבעת 3 (חברת החזקות המחזיקה, בין השאר, בנתבעות 1 ו- 2) כמעבידות שלה. בשלב זה אין אנו נדרשים להכריע בשאלה זו, ולפיכך - נבחן את השאלה שלפנינו כאמור לעיל, בהנחה שהמעבידה של התובעת היא הנתבעת 1 (להלן - הנתבעת).

ג)        ג)        עוד נציין כי התובעת מועסקת בתפקידה (ולמעשה קודם לכן בתפקיד של מדריכה) למן יום 21.10.98 - אז במסגרת חברת ברוד דיגיטל גרופ בע"מ שידועה בשמה המסחרי כ'נקודת מפנה'. בחודש 11/07 נרכשה פעילותה של 'נקודת מפנה' ע"י הנתבעת, ואו אז עברה התובעת לעבור בנתבעת.

3.2.    3.2.    טיפולי הפוריות של התובעת - עד ליום 22.3.09

א)      א)      במהלך חודש 8/08 התבקשה התובעת לנסוע לתקופה של חודש ימים לגאנה שבאפריקה במסגרת פרוייקט הדרכה נרחב של הנתבעת במדינה זו. באותה תקופה עברה התובעת סדרה של טיפולי פוריות. התובעת פנתה לגב' אורית וינוגרד, סמנכ"ל הנתבעת, והודיעה לה כי היא מנסה להכנס להריון ויתכן שלא תוכל לנסוע לגאנה בשל הריונה. במהלך השיחה שוחחו התובעת והגב' וינוגרד באופן כללי גם על טיפולי פוריות. לאחר מספר ימים התברר כי התובעת לא נכנסה להריון והנסיעה התקיימה כמתוכנן.

ב)      ב)      לאחר חזרתה של התובעת לישראל, היא החלה - בחודש 9/08, בטיפולי פוריות.

ג)        ג)        ביום ו' 24.10.08 שלחה התובעת לגב' וינוגרד בדואר האלקטרוני את ההודעה שלהלן ^[2]:

"ביום ראשון נקבעה הדרכה במט"ח ירושלים. אני לא אוכל לבצע את ההדרכה כיוון שאעדר מהעבודה ביום ראשון וייתכן גם שני (מסיבות רפואיות). האם יש מישהו שיוכל להחליף אותי? צוות של מט"ח אמור ליסוע ברכב (מט"ח) מאזור המרכז. בבקשה צרי איתי קשר בדחיפות!"

כמה דקות לאחר מכן התקשרה התובעת לגב' וינוגרד והסבירה לה כי באופן בלתי צפוי התובעת תאלץ להעדר מהעבודה לצורך טיפול רפואי. לטענת התובעת, שלא נסתרה ע"י הנתבעת: "תחושתי מהשיחה היתה כי אורית הבינה שמדובר בטיפולי פוריות". בהתאם להנחיותיה של הגב' וינוגרד, עדכנה התובעת את נציגת הלקוח על העדרותה ביום 26.10.08 בשל טיפולי פוריות.

בהמשך המציאה התובעת לנתבעת - באמצעות הגב' ירון, אישור מהיחידה להפריה חוץ גופית בבית חולים אסותא על כך שביום 26.10.08 נבדקה התובעת ביחידה בין השעות 8:00 ל- 17:00 ^[3]. האישור הנ"ל הומצא לבסוף לגב' ירון ביום 4.11.08 ^[4].

ד)      ד)      מאחר שהטיפול הנ"ל לא צלח, והתובעת העריכה כי תצטרך להעדר מהעבודה במהלך התקופה הקרובה היא פנתה ביום 27.11.08 לגב' ענבר ישראל - מנהלת משאבי אנוש בנתבעת, בהודעת דוא"ל הבאה ^[5]:

"היי ענבר,

מכיוון שבזמן הקרוב ייתכן ואאלץ מדי פעם להעדר מהעבודה בהתראה קצרה אני מיידעת אותך. מאז חזרתי מגאנה התחלתי בטיפולי פוריות, כתוצאה מטיפולים אלו ייתכן ואאלץ להעדר מהעבודה. אני אעשה כל מאמץ שהנושא ייפגע מה שפחות בעבודה.

אני מאד אודה לך אם תוכלי לשמור על דיסקרטיות בנושא."