בוחבוט נ' נוה אורי

פסק דין משלים

1.היום ניתן פסק דין בתובענה במהלכו קבעתי ממצאים עובדתיים והכרעתי בתובענה, וקבעתי כי הנתבעים ישלמו לתובעת, 3,000 ₪ כפיצוי בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה וכן 500 ₪ הוצאות. כמו כן חייבתי את הצד השלישי בתשלום סכום זה בצירוף 250 ₪ נוספים כשיפוי עבור הנתבעת מהסיבות שפורטו בפסק דיני לעיל.

2.לאחר שנחתם הפרוטוקול התייצבה נציגת הצד השלישי, התנצלה על האיחור וביקשה לבטל את פסק הדין שניתן כנגד הצד השלישי ולשמוע את התיק מחדש.

3.בנסיבות העניין ומשטרם קמתי מכיסאי, הסכמתי לשמוע את טענותיה אל מול טענות הנתבעים על מנת לבחון אם יש מקום לשנות את פסק דיני בקשר להודעה לצד שלישי.

4.במחלוקת שבין הנתבעים והצד השלישי, עולה כי הצד השלישי טוען כי אסור להשתמש בחלב עור של "סנו" במוצרים שהוא מייבא ומוסר לנתבעים למכירה.

5.הנתבע העיד בפניי והאמנתי לדבריו כי מעולם הוא לא קיבל הנחייה כזאתי מהצד השלישי והוא אף מסר שהוא מנקה דרך קבע את סלוני העור שבחנותו באמצעות חלב עור של "סנו".

6.ברור שהתובעת לא קיבלה הנחיה להשתמש בחלב עור אחר כפי שטוען הצד השלישי, בין משום שלא קיבלה תעודת אחריות כיוון שרכשה מוצר מתצוגה ובין מכיוון שהנחיה כזאת לא עברה כדבעי מהצד השלישי לנתבעים.

7.יודגש כי אם אכן חלב עור של "סנו" שהוא מוצר מקובל לשימוש במוצרי עור, פוגע פגיעה מהותית במוצריו של הצד השלישי כפי שטענה נציגת הצד השלישי, כי אז היה ראוי להודיע על כך ולוודא כי כל החנויות וכל הקונים יודעים זאת היטב, וזאת על ידי שלט או פתקה מאירת עיניים על המוצר, ואין ספק שאלה לא ניתנו לתובעת.

8.בהתחשב בכל האמור לעיל, אינני מוצא מקום לשנות את פסק דיני שניתן זה עתה בעניין ההודעה לצד שלישי ופסק הדין יעמוד בעינו, כפי שנוסח גם כלפי הצד השלישי.

בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום בבית המשפט המחוזי.

ניתנה והודעה היום י"ט אייר תש"ע, 03/05/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט

הוקלד על ידי: רחל עמר