בביזייב נ' איילון חברה לביטוח בע"מ .

החלטה

1.כל אחד מהצדדים רשאי להגיש ארבעה תצהירים מארבעה עדים בלבד. ככל שמי מהצדדים יסבור שיש הצדקה לזימון עד מעבר לארבעה, יגיש בקשה מנומקת בצירוף תצהיר שיסביר על שום מה יש צורך בעדים נוספים.

מאחר שמדובר בסדר דין מהיר בסוגיה מאד ממוקדת, אין כל הצדקה להפוך את התיק למה שהוא לא.

תצהירי עדות ראשית מטעם התובעת יוגשו עד יום 28/3/2011.

תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעת יוגשו עד יום 5/5/2011 (לנתבעת נוסף שבוע נוסף מאחר שבתקופה שבמהלכה עליה להגיש תצהירים חל חג הפסח.

הצדדים יגישו במקביל לבית משפט ולצד שכנגד.

2.הנתבעת רשאית להגיש את דו"ח החוקר מטעמה בצירוף תצהיר מטעמו בתום פרשת התביעה.

3.עוד יוער כי איני סבורה שיש הצדקה להעביר את הדיון בתיק זה לסדר דין רגיל. אין מדובר בסוגיה סבוכה ואף לא בעובדות סבוכות.

4.התיק יובא אליי ביום 8/5/2011 לשם קביעת מועדים להמשך שמיעת התיק.

ניתנה והודעה היום כ"ד אדר א תשע"א, 28/02/2011 במעמד הנוכחים.

תמר בר-אשר צבן, שופטת

החלטה

הדבר המצער ביותר בטענותיה של באת כוח התובעת הוא העובדה שהיא רחוקה מלדייק בתיאור הדברים.

למען הסדר הטוב, אתייחס לכל אחת מטענותיה על פי סדרן.

לעניין הטענה הראשונה, בפתח הדיון הדגשתי כי אינני נוקטת עמדה בעניין הראיות, קבילותן או משקלן ואף חזרתי והדגשתי זאת, אך הפניתי את הצדדים לפסיקה קודמת שניתנה על ידי בתביעות נגד חברות ביטוח, שבהן חוסר התאמה בין הנכס המבוטח בפועל, לבין תיאורו בפוליסת הביטוח, שללו כיסוי ביטוחי. גם הדגשתי שדובר בשני פסקי דין שעברו את ערכאת הערעור. צר לי מאד על חוסר היכולת לאבחן בין אמירות עקרוניות, לבין מקרה לגופו.

יוער כי במענה להערתי האמורה הגיבה בא כוח התובעת כי אין זה המקרה, מאחר שלטענתה הכשל הוא באופן תיאור הנכס על ידי הסוקר מטעם חברת הביטוח. לנוכח הערה זו, לא חזרתי על הערתי באשר לסיכויי התביעה. נמצא אפוא שטענת באת כוח התובעת כי הבעתי את דעתי שסיכויי התביעה נמוכים, אינם אלא דברים אשר קלוטים מן האוויר ונעדרים כל בסיס בדברים שנאמרו על ידי.

לעניין הטענה השנייה, אכן אמרתי שלא אאפשר להפוך את בית המשפט לליצנות ולקרקס. לאור הערת באת כוח התובעת, הדברים אף נכתבו באופן מפורש בפרוטוקול. אני אכן סבורה שבמקום שבו המחלוקת היא בשאלה אם מצב הנכס בפועל הוא המצב שתואר בפוליסת הביטוח, אזי אין צורך להביא את "כל תושבי גבעת אולגה", ואף לא רבים מהם. כפי שאמרתי וכך אני אכן סבורה, די בעד אחד או שניים, או בגורם מוסכם שיבדוק את הנכס וזאת מאחר שנאמר שמצבו לא שונה, כדי להעיד על מצב הנכס בפועל. במקום שמדובר בתביעה אזרחית בכלל, ובהליך המתברר בסדר דין מהיר בפרט, הבאת "פלוגה" של אנשים כדי להעיד על מבני נכס במועד זה או אחר, מיותרת לחלוטין ולכן התבטאתי כפי שהתבטאתי. נשגב מבינתי להבין מה לאמירה זו ולעילת פסלות שופט.

לעניין הטענה השלישית, לא אני זו שאמרה ש"הנתונים של הנתבעת לעניין השטח, מהווים נקודת מוצא לדיון בתיק", אלא הצדדים הם אלו שהעלו זאת עוד בכתבי טענותיהם וכך גם בדיון שהתקיים היום שלא לפרוטוקול. לא ברורה לי הטענה השלישית, כי לכאורה "הגם שלא נשמעו עדויות בעניין זה, הגם שקיימת טענה ששגה במדידה". שהרי על כך בדיוק דובר, שנושא זה הוא זה ששנוי במחלוקת בין הצדדים, ומטעם זה אף שאלתי את הצדדים אם ניתן להגיע להסכמה שימונה גורם כלשהו, אולי שמאי, שיבחן את השטח. כדאי להזכיר לבאת כוח התובעת שלשם כך אף הופנתה שאלה אל התובעת עצמה ואל מי שיושב לצידה, והם אישורו שלא חל שינוי במצב הנכס, הגם שחלקו נמכר למישהו אחר.

לעניין הטענה הרביעית, אני אכן סבורה שבתביעה מהסוג הנדון, אשר לפי בחירת התובעת הוגשה בהליך של סדר דין מהיר, ארבעה עדים מכל צד הוא מספר מספיק ואולי אף מעבר לצורך. יחד עם זאת, בניגוד לטענותיה של באת כוח התובעת, שלא דייקה בדבריה, הותרתי פתח לצדדים להגיש בקשה מנומקת לזמן יותר מארבעה עדים ולהגיש תצהירים מטעמם. דבר לא מנע מבאת כוח התובעת לפעול בהתאם לכך ולהגיש בקשה מתאימה שבה תנמק על שום מה יש הצדקה בסכסוך פשוט יחסית לשמוע יותר מארבעה עדים.

לעניין הטענה שלנתבעת ניתן עד נוסף, יוער כי רק במהלך הכתבת ההחלטה העלה בא כוח הנתבעת את סוגית קיומו של חוקר מטעמה, אך למען הסדר הטוב, דבריו נכתבו לפני ההחלטה ולא במהלכה. אכן צודקת באת כוח התובעת כי ראוי היה להבהיר כיצד יספר אותו עד. אכן לא נתתי את דעתי על כך מאחר שכאמור, הדברים הועלו לאחר שכבר הוכתב חלק ההחלטה בעניין מספרם של העדים. לפיכך יובהר עתה שהחוקר ימנה עם ארבעת עדי הנתבעת, וככל שתמצא לנכון לזמן עד נוסף, תוכל להגיש בקשה מתאימה.

לעניין הטענה החמישית, שלפיה דברים שלכאורה נאמרו על ידי בא כוח הנתבעת לא נכתבו בפרוטוקול, יוער כי אין לי אלא לתמוה על הטענה, ואף זאת בלשון המעטה. ראשית, מרבית הדיון, כפי שהיה ידוע לבאי כוח הצדדים, התנהל שלא לפרוטוקול. הסיבה העיקרית לכך הייתה העובדה שעליה עמדתי בתחילת הדיון והיא, שמאז הבוקר ועד תחילת הדיון, היו תקלות חמורות במערכת נט-המשפט, שגרמו לעיכובים רבים ושאילצו לכתוב את הפרוטוקול בתוכנת וורד. סיבה נוספת לכך הייתה, שנעשה ניסיון לברר על מה המחלוקת וכן נדונו כל אותם עניינים הנזכרים בהחלטה זו, בדרך זו או אחרת, ובדרך לא רשמית. מסיבה זו, לא כל דבר שנאמר נכתב בפרוטוקול. שנית, וזה העניין החשוב, בשלב מסוים שבו שוחחתי עם הקלדנית, אגב הכתבה, שמעתי את באת כוח התובעת אומרת "אני מבקשת שזה ייכתב בפרוטוקול". כפי שהערתי מיד, לא ידעתי למה כוונו הדברים מכיוון שכלל לא שמעתי מה נאמר על ידי בא כוח הנתבעת. לראשונה הבנתי במה מדובר בעת שנטענו הטענות כנימוק לפסילתי מהמשך שמיעת התיק.