בבזדה ואח' נ' המועצה המקומית גבעת-שמואל ואח'

החלטה

1.בפני בקשה מטעם התובעים (להלן:"המבקשים") לקבוע את סדר הגשת הסיכומים בתיק.

לחלופין מבוקש בתשובה לתגובה, לקבוע את ישיבת קדם המשפט ביום 2.9.10 לשמיעת חקירת המומחה ע"י הנתבעות (להלן:"המשיבות").

2.המבקשים טוענים כי "הואיל והתיק כולו נסוב על חוות דעת מומחה מוסכם, בהתאם לתקנה 130 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, אשר נתן חוות דעתו ולא ניתן להביא חוות דעת או ראיות לסתור זאת.

ולאור סעיף 3 להסכם שבין הצדדים אשר קבע כי ימונה מומחה שמאי מקרקעין שיכריע יש לקבוע את התיק לסיכומים".

3.המשיבות מתנגדות לבקשה לקביעת התיק לסיכומים ומבקשות לחקור את המומחה שמונה מטעם ביהמ"ש לחקירה נגדית.

המשיבות טוענות כי האמור בתקנה 130 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן:"תקסד"א") לא מורה כי לאחר קבלת חוות דעת מומחה שמונה ע"י ביהמ"ש בהסכמת בעלי הדין יקבע התיק לסיכומים ואין באמור בתקנה להצביע על איסור לחקור את המומחה מטעם ביהמ"ש ו/או להפנות אליו שאלות לצורך הבהרת האמור בחוות דעתו. כמו כן, לטענת המשיבות בהסכמת הצדדים למינוי מומחה מטעם ביהמ"ש אין משום ויתור כלשהו על זכותן לחקור את המומחה, על זכותן להפנות אליו שאלות הבהרה לאמור בחוות דעתו ועל זכותן הבסיסית להציג לביהמ"ש ראיות נוספות בהתאם לפקודת הראיות (נוסח חדש).

המשיבות מפנות לאמור בתקנה 130א שמאפשר לבעלי הדין לחקור מומחה שהגיש חוות דעתו, ובכלל זה מומחה שמונה ע"י ביהמ"ש ולתגובה שהוגשה מטעמן ביום 17.5.09, בטרם ניתנה חוות הדעת, במסגרתה הן ביקשו כדין כי יתאפשר להן להפנות למומחה שאלות הבהרה ביחס לחוות דעתו, לחקור אותו בחקירה נגדית ולהגיש ראיות, בטרם הגשת סיכומים.

המשיבות מציינות כי החריג היחידי המאפשר שלא לחקור את המומחה קבוע בתקנה 130 (ד) וממילא אינו חל בענייננו וכן את תקנה 134 (ג) לתקסד"א.

עוד טוענות המשיבות כי רוח הפסיקה התואמת את גישתן ואת הקבוע בתקנות, מצביעה אף היא על זכותו של בעל דין לחקור את המומחה שנתמנה מטעם ביהמ"ש ועל כך שרשאי הוא להציג בפניו שאלות להבהרת חוות דעתו.

לטענת המשיבות רצונן לממש את זכותן לחקור את המומחה, להציג בפניו שאלות הבהרה ולהביא בפני ביהמ"ש ראיות נוספות לגיטימי ועולה בקנה אחד עם האמור בתקנות ומגמת הפסיקה.

4.בתשובה לתגובה מוסיפים המבקשים וטוענים כי אין מחלוקת כי מדובר במומחה שמונה ע"י ביהמ"ש בהסכמת הצדדים ולכן חלה תקנה 130 (ג) לתקסד"א וכל יתר התקנות המצוטטות ע"י המשיבות אינן רלוונטיות ונוגעות למצבים בהם אין הסכמה למינוי מומחה.

לטענת המבקשים לאור תקנה 130 (ג) לתקסד"א והפסיקה אין בסיס לבקשה להבאת ראיות והבקשה לחקור את המומחה חסרת בסיס לנוכח פסיקת ביהמ"ש העליון לעניין חקירת שמאים מוסכמים.

במידה וביהמ"ש יקבע כי יש לאפשר למשיבות לחקור את המומחה מבוקש לקבוע חקירה באופן דחוף ומיידי.

5.לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה להידחות בשלב זה מהנימוקים כדלקמן:

א.בסעיף 4 להחלטתי מיום 10.6.08 נקבע כי :"משלא הוגשה הודעה על ידי ב"כ הנתבעים, יש לראות בכך משום הסכמה של ב"כ הנתבעים למינוי מומחה מטעם בית המשפט, ולפיכך מינוי המומחה הוא על פי תקנה 130 (ג) לתקסד"א" ומונתה השמאית הגב' דורית פריאל.

ביום 26.7.09 בוטל מינויה של השמאית הגב' דורית פריאל ותחתיה מונה מר אסא זוהר כמומחה מטעם בית המשפט, לצורך מתן חוות דעת בשאלות השנויות במחלוקת בתיק, הנוגעות לעניינים שבמומחיותו.

ב.תקנה 130 (ג) לתקסד"א קובעת כי:

"מונה מומחה מטעם בית המשפט בהסכמת בעלי הדין, יראו הסכמה זו כהסדר דיוני הכולל את ההוראות המפורטות להלן, אלא אם כן קבע בית המשפט או הרשם אחרת: