בב"נ 64171-01-15 ועדה מקומית לתכנון מטה יהודה נ' גרנות ואח'

1) לאחר שנתתי את דעתי לטיעוני מבקשת העיון (רמת רזיאל, כפר שיתופי של תנועת חירות בית"ר בע"מ) (להלן: "האגודה") לעניין בקשתה מיום 3.2.15 לעיין בתיק שבכותרת (להלן: "הבקשה"), לאחר שנתתי את דעתי לטיעוניהם הנגדיים, המפורטים, של המשיבים לבקשה האמורה של האגודה וכן בשים לב לעמדת הוועדה המקומית לתכנון ובניה מטה יהודה שמסכימה למבוקש, הגעתי לכלל מסקנה כי בדין להיעתר למבוקש ולהתיר לאגודה לעיין במסמכי התיק.

2) ממכלול החומר הקיים בתיק, עולות מחלוקות בין הוועדה המקומית לתכנון ובניה מטה יהודה לבין המשיבים, בין השאר, בעטיין של עבודות פירוק "מדרכה" הסמוכה לביתם ונחלתם של המשיבים. כעולה מהחומר האמור, העבודות האמורות כללו בין השאר, פירוק אבני משתלבת, הנחת ברזל ויציקת בטון. הצדדים חלוקים ביניהם בשאלה אם העבודות האמורות טעונות היתר, ולא רק. הצדדים חלוקים ביניהם גם בשאלה אם המדרכה ממוקמת בשטח הפרטי של המשיבים או בשטח ציבורי של המושב.

3) יוער כי בגין העבודות האמורות ואחרות, ניתן ביום 30.1.15, לבקשת המבקשת (הוועדה המקומית לתכנון ובניה מטה יהודה) צו הפסקת עבודות. יוער גם כי בהחלטה נוספת מהיום (2.4.15), דחיתי את בקשת המשיבים לביטול הצו.

4) בהתאם לעיקרון היסוד של פומביות הדיון [סעיף 3 בחוק יסוד: השפיטה], לכלל לפיו ההליך מתנהל בדלתיים פתוחות [סעיף 68 בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984], וכן בהינתן הוראת תקנה 4 בתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003, בנסיבות העניין, הגעתי לכלל מסקנה כאמור, להיעתר למבוקש.

5)לפי תקנה 4(ד) בתקנות המוזכרות לעיל: "בבואו לשקול בקשת עיון, ייתן בית המשפט את דעתו, בין השאר, לעניינו בתיק של המבקש, לעניינם של בעלי הדין ושל מי שעלול להיפגע כתוצאה מהעיון, וכן לסבירות הקצאת המשאבים הנדרשת לשם היענות לבקשה".

6) מחד גיסא, בשים לב למחלוקת שעולה לעניין מיקום המדרכה, ההיבט הציבורי שעולה בנסיבות העניין משאלות כגון-דא, בפרט, שאלות שעניינן ביצוע עבודות ללא היתר לכאורה, ובשטח ציבורי לכאורה, בשים לב למיהות מבקשת העיון שהיא האגודה של המושב בו מתגוררים המשיבים ובו מצויה המדרכה, ומאידך גיסא, משלא שוכנעתי כי בטיעוני המשיבים קיים טעם כבד משקל מדוע שלא להיעתר למבוקש, בפרט, משלא הונח לפני בית המשפט הסבר קונקרטי לפגיעה שעלולה להיגרם למשיבים עקב העיון [ראו והשוו עם החלטת בית המשפט העליון בעניין בג"צ 10003/08 עו"ד תומר לוי נ' מ. לסר בע"מ ואח', מיום 5.4.12 (פורסם בנבו)], ומשלא שוכנעתי כי היעתרות למבוקש עלולה להביא להקצאה בלתי סבירה של משאבים - בשקלול כל אלו ולאחר שערכתי את האיזונים הנדרשים, הבקשה מתקבלת.

7) העובדה לפיה נוסף להליך דנן, מתנהלים הליכים משפטיים בין בעלי הדין, כולם או מקצתם, הליכים שגם הם עניינם תכנון ובניה, אין די בעובדה זו כשלעצמה, בנסיבות העניין, כדי לבסס טיעון בדבר קיומו של טעם כבד משקל מדוע שלא להיעתר לבקשה.

8) חרף מסקנתי דלעיל, על מנת שיתאפשר למשיבים למצות את זכויותיהם שבדין לאור ההחלטה דנן וככל שיחפצו בכך, מעוכב בזאת ביצוע החלטה זו, עד ולא יאוחר מיום 26.4.15.

המזכירות - להודיע לצדדים בהתאם.