בב"נ 5383-03-17 אבו קיעאן נ' אלקרינאוי - יו"ר ועדה מקו ואח'

1.לפני בקשה לעיכוב ביצוע צו הריסה מנהלי לפי סעיף 238 א' לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה - 1965 שהוצא ביום 13.02.17 על-ידי הוועדה המקומית לתכנון ובניה רהט למבנה (קרוואן) בגודל של 60 מ"ר בשכונה 25 רהט נ.צ 177316/588823.

2.בבקשה טוען המבקש כי ביצוע הצו יוביל לכך שלמבקש ומשפחתו ברוכת הילדים, המטופלים באגף לשירותים חברתיים ברהט, לא יהיה מקום להתגורר בו, שכן המבנה מושא הצו משמש אותם למגורים. כן מתייחס המבקש בבקשה למצבו הכלכלי הקשה של משפחתו ולחוות דעת סוציאלית הממליצה לסייע למשפחה בתחום הדיור. המבקש הוסיף כי אין בבעלותו או בחזקתו של המבקש מבנה או מגרש מלבד מבנה זה, וכי במשך 7 חודשים שהמבנה משמש אותם למגורים לא קיבלו כל פניה ממי מהמשיבים, עד להדבקת ההודעה על המבנה בדבר הכוונה להורסו. בעניין זה טען המבקש כי הריסת המבנה תהווה פגיעה חמורה ובלתי סבירה של זכות אדם לדיור, למגורים ולכבוד.

המבקש הוסיף כי צו ההריסה "נגוע בשיקולים זרים והפליה המחייבים את בטלותו" נוכח העובדה שכנגד מבנים חדשים באזור לא ננקטים הליכים דומים שננקטים ביחס למבנה מושא בקשה זו שהוקם לפני כשמונה שנים.

המבקש הוסיף כי ביצוע הצו אינו נדרש למניעת עובדה מוגמרת בשים לב לכך שהמבנה קיים מזה 8 שנים; כי המשיב 1 סטה מהחובות המוטלות עליו כיו"ר הועדה המקומית לתכנון ולבנייה, לרבות קבלת החלטה על בסיס תשתית עובדתית מלאה וכי לא נעשתה ההתייעצות הנדרשת עם היועץ המשפטי קודם לקבלת ההחלטה על ההריסה.

עוד טוען המבקש כי נוצר מצב בו המשיבה 3 מדברת בשני קולות כאשר מחד גיסא שירותי הרווחה פונים בבקשה לסייע במדור ומאידך גיסא העיריה פועלת להרוס המדור הקיים.

3.הבקשה, על פניה לא עומדת בכללים המותווים בתקנות התכנון והבנייה (סדרי דין בבקשות לעניין צו הריסה מנהלי), התש"ע – 2010 (להלן: "התקנות") וזאת מכמה טעמים. ראשית, הבקשה הוגשה היום, ביום 02.03.17, בחלוף למעלה משבועיים מאז נודע למבקש על הצו, 13.02.17 וזאת בניגוד לתקנה 2(א)(1) לתקנות הקובעת כי בקשה מן הסוג דנן צריכה להיות מוגשת בתוך 3 ימים מיום שנודע למבקש על הצו.

שנית, המבקש לא פירט בבקשתו מהי זכותו במקרקעין מושא צו ההריסה כמצוות התוספת הראשונה לתקנות, המפנה לתקנה 2(א)(1) לתקנות, שבהתאם לה יש להגיש בקשה דנן.

די באלה כדי לדחות את הבקשה על הסף, וזאת בהתבסס על תקנה 6 לתקנות.

4.יחד עם האמור לעיל, בשים לב לטענות שנטענו סבורני כי ראוי שיתקיים דיון בבקשה, ואולם עיכוב הביצוע, עד להחלטה בדיון, יהיה בכפוף להפקדה כספית משמעותית, הנגזרת גם מהמחדלים שפורטו בפסקה 3 הנ"ל להחלטה.

5.אשר על כן, אני מעכב את ביצוע צו ההריסה וזאת בכפוף להפקדה בסך של 8,000₪ במזכירות בית המשפט, להבטחת הוצאות המשיבה, היה ותידחה הבקשה.

עיכוב הביצוע יכנס לתוקפו רק לאחר המצאת אישור על ביצוע ההפקדה לידי המשיבה, בעצמו או באמצעות בא כוחו, ומובהר כי כל עוד לא הוצג לידי ב"כ המשיבה אישור על ההפקדה, רשאית המשיבה לבצע את צו ההריסה בכל עת.

אציין כי החלטתי להסתפק בגובה הפקדה נמוך באופן יחסי בהשוואה למקרים דומים בהם הוריתי על עיכוב ביצוע צו מנהלי וזאת הן בשים לב לגודל המבנה וסוגו, הן בשים לב שהוגשה בקשה זהה ביחס למבנה נוסף של המבקש שאף שם נקבע כי יש להפקיד סך של 8,000 ₪ כתנאי לעיכוב הביצוע והן בהתבסס על טיעוני המבקש.