בב"נ
בית משפט השלום נצרת
|
33475-05-16
28/07/2016
|
בפני השופטת:
דלית שרון-גרין
|
| - נגד - |
מבקשים:
הועדה לתכנון ובניה
עו"ד שי פרטוש
|
משיבה:
1. עמירון חברה לבנין ולהשקעות בע"מ
2. לירון כחלון
3. שלמה מגורי כהן
4. רפי אנונו הנדסה מבנים
עו"ד אולגה גורדון
|
| החלטה |
מבוא
בתאריך 17.5.16, ניתן צו הפסקה שיפוטי וצו מניעת פעולות נגד המבקשים (להלן: "הצווים"), בהתאם לסעיפים 239 ו-246 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: "החוק"), עפ"י בקשתה של המשיבה כאן, ולאחר עיון בבקשתה ובנספחיה.
ביום 17.6.16, הגישו המבקשים את בקשתם לבטול הצווים, וביום 30.6.16 התקיים דיון בבקשתם.
במהלך הדיון, ובאמצע חקירתו הנגדית של מבקש 3, בקש ב"כ המבקשים לטעון את טיעוניו המשפטיים, ולאחר מכן, אם יהיה צורך בכך, להמשיך בחקירת המצהירים.
בהקשר זה יש לציין כי תצהירה של הגב' רחלי אלקריף הוגש ביום 26.6.16.
עם סיום הדיון ביום 30.6.16 עוכב ביצוע הצווים עד להחלטה בבקשה.
טיעוני הצדדים
עיקר טענות המבקשים הוא כי ניתן היתר כדין לכל בניה שבוצעה בפועל, והשוני היחיד הוא בפרשנות הועדה דאז מול פרשנותה היום.
הצווים ניתנו בשל שלושה נושאים, מרפסות, חניה ומיקום הבנין, שלושתם מושא לטענות מנהליות ולא משפטיות.
מעבר לכך, הצווים אינם עומדים במבחנים שקבעה הפסיקה.
על כן, בקשו המבקשים לבטל את הצווים. המשיבה יכולה לפעול בדרכים אחרות, המוקנות לה מכח חוק התכנון והבניה, מבלי לעצור פרוייקט שממילא סובל מקשיים כלכליים.
המשיבה הפנתה בתגובתה לכך שעפ"י מפה מצבית שהוגשה ע"י המבקשים ביום 20.3.16, בבניין 1, קיימת חריגה של כ-3 מ' בקו בנין צידי ובניית מרפסת בחריגה מגבול מגרש קדמי. בבניין 4 קיימת חריגה של כ-2 מ' בקו בניין צידי. בנוסף, לחלק מהמרפסות שנבנו, אין זכר בהיתר.
מעבר לכך, מיקום הבניינים בפועל שונה ממיקומו בנספח "תכנית בינוי כולל", כך שקיימות חריגות, גם לכיוון השצ"פ, גם לשיטת המבקשים. כמו כן, ניתן מענה לחניה בניצב לבניינים, מבלי שהבנין הועתק לעומק המגרש.