ב"ל 8001-04-13 טבאש נ' המוסד לביטוח לאומי

הרקע להגשת התובענה, והליכי תחילת הדיון בה

1.התובע הגיש לנתבע תביעה להכיר בו כמי שנפגע - פגיעה בעבודה - בכך שבעקבות תנאי עבודתו במסעדת "חווית הרוכבים" הוא לקה בפגימה בעור ידיו.

הנתבע, במכתבו לתובע מיום 7/5/12, דחה את התביעה האמורה, בטענה שלא הוכח קשר סיבתי בין תנאי העבודה של התובע לבין הפגימה בעורו, ובטענה שהפגימה התפתחה על רקע מצב תחלואי טבעי שאינו קשור לעבודה. כנגד כך, הגיש התובע את התובענה שבפני.

2.במשך מספר חודשים, טופלה התובענה על ידי המזכיר המשפטי במחלקת המנ"ת. במהלך תקופת טיפולו בתובענה, התברר כי הצדדים מסכימים לכך שהנתבע יגיע להחלטה מחודשת בתביעת התובע,לאחר שהתובע ימציא גם פרטים נוספים, אלא שהיתה בין הצדדים מחלוקת בשאלת אופן המצאת הפרטים הנוספים (בתצהיר או לא בתצהיר) וכן לא היה ברור אם בידי התובע יש פרטים מספיקים או שמא נדרש שיתוף פעולה של הממונים עליו בעבודה.

3.ביום 1/7/13, הועברה התובענה לטיפולי, ובהחלטתי מאותו יום - המלצתי לצדדים להגיע להסכמה במחלוקות שביניהם בדבר אופן המצאת הפרטים הנוספים. למקרה שבו לא תהיה הסכמה על כך - קבעתי באותה החלטה את אופן ההסדר של עריכת הבדיקה המחודשת על ידי הנתבע.

4.לאחר אותה החלטה, החליט הנתבע להשיב את עניינו של התובע אל פקיד התביעות, גם מבלי להגיע להסדר כלשהו בענין אופן המצאת הפרטים הנוספים. הנתבע ביקש להשהות את ההתדיינות עד לסיום הבדיקה המחודשת של התביעה, ובקשתו התקבלה (בהסכמת התובע).

הנתבע נזקק למספר הארכות מועד כדי להודיע את תוצאות הבדיקה המחודשת, ובסופו של דבר הודיע הנתבע, ביום 16/11/13, כי פקיד התביעות החליט שוב לדחות את תביעת התובע. להודעתו זו של הנתבע, צורף מכתב דחיה חדש שנכתב על ידי פקיד התביעות, ביום 30/10/13. גם מכתב הדחיה מיום 30/10/13, דחה את תביעת התובע, בשל המחלוקת בדבר הקשר הסיבתי הרפואי בין תנאי עבודתו לבין הפגימה בעור ידיו.

5.משכך, ביקשתי בהחלטתי מיום 17/11/13, כי ב"כ הצדדים יודיעו אם הם יכולים להגיע להסכמה על העובדות, באופן שיאפשר מינוי מומחה רפואי מטעם בית הדין, בלא צורך בשמיעת ראיות.

ב"כ הצדדים ביקשו (וקיבלו) מספר הארכות מועד לשם הגשת הודעה אם הם יכולים להגיע להסכמה על העובדות. בסופו של דבר, ביום 3/3/14, הוגשה על ידיהם הודעה מוסכמת בדבר פירוט העובדות.