ב"ל 66365-12-14 בשתאוי נ' המוסד לביטוח לאומי

1.בתיק זה מתבררת תביעתו של התובע, מר נאסר בשתאוי (להלן: "התובע"), הטוען כי הוא עבד ברציפות מאז שנת 1998 ועד ליום 4.5.2014 בחברת "ניו קאר שירותי רכב בע"מ". התובע טוען כי על הנתבע – המוסד לביטוח לאומי (להלן: "הנתבע"), לערוך חישוב מחדש של דמי האבטלה ששולמו לו, היות שתלושי השכר שנופקו לו על ידי המעסיק הינם פיקטיביים, ואינם משקפים נאמנה את התשלומים ששולמו לו בפועל.

2.בכתב ההגנה שהוגש על ידי הנתבע ביום 4.3.2015 נטען, כי חישוב דמי האבטלה ששולמו לתובע נעשה בהתאם להוראות הדין (סעיף 170 לחוק הביטוח הלאומי), ובהתאם לתלושי השכר שצירף התובע בעצמו לטופס תביעתו לדמי אבטלה. עוד טען הנתבע, כי התובע לא הוכיח כי הוא קיבל בפועל שכר גבוה יותר מהמעסיק.

3.ביום 4.3.2015 הגיש הנתבע בקשה להגשת הודעה לצד שלישי , כנגד המעסיק של התובע – ניו קאר שירותי רכב בע"מ, ח.פ. 514811348 (להלן: "הצד השלישי"). הנתבע טוען כי הוא חישב את דמי האבטלה ששולמו לתובע לאור תלושי השכר של התובע והנתונים המצויים בידו. עוד הוא טוען, כי אם יקבל בית הדין את תביעתו של התובע, הוא יהיה זכאי לשיפוי מהצד השלישי, בהתאם להוראות סעיף 369 לחוק הביטוח הלאומי, וכי על מנת לייעל את הדיון מן הראוי להתיר הגשת הודעה לצד השלישי, וכדי שבית הדין יפסוק במכלול השאלות הנובעות מתביעת התובע.

4.הבקשה הועברה לתגובת התובע אשר הוגשה ביום 9.3.2015, ובה הוא ציין כי הוא אינו מתנגד לבקשה.

5.להלן הכרעת בית הדין בבקשה – בתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב-1991 אין כל הוראה המתייחסת למשלוח הודעה לצד שלישי. לפיכך, רשאי בית הדין לאמץ מכוח סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969, כל הוראה מתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ובלבד שתהיה זו הדרך הנראית לבית הדין כטובה ביותר לעשיית משפט צדק. יצוין עוד, כי אימוץ שכזה כפוף כמובן לסמכותו העניינית של בית הדין, כקבוע בסעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969.

6.מטרתו של הליך הודעה לצד שלישי הינה לרכז במידת האפשר את כל העניינים המשפטיים הקשורים או נובעים מעניין מסויים וקונקרטי, זאת על מנת למנוע מן הצדדים את הצורך להתדיין פעם נוספת עם צדדים אחרים, ולהביא בכך ליעילות דיונית. ההודעה לצד שלישי אשר הנתבע מבקש להגיש עניינה תביעת שיפוי שמקורה בהוראות חוק הביטוח הלאומי, ואין חולק כי הינה מצויה במסגרת סמכותו העניינית של בית דין זה (ראו דב"ע (ארצי) נו/0-30 המוסד לביטוח לאומי – רדאידה, פד"ע לא 402 (1996)).

7.השיקול של יעילות הדיון ושל ריכוז כלל הסוגיות המשפטיות והעובדתיות, מראה כי יש לקבל את הבקשה, ומה גם שטענות הנתבע מלמדות על מחלוקת בשאלת גובה השכר ששולם לתובע. מאחר שהכרעה במחלוקת זו עלולה לפגוע בצד השלישי, הרי שנכון כי הוא יהיה צד לתובענה על מנת שיוכל להביע עמדתו בשאלות הרלוונטיות השנויות במחלוקת, בטרם תתקבל הכרעה שיפוטית לגביו.

8.אין חולק, כי מכוח סעיף 369(א) לחוק הביטוח הלאומי הנתבע יוכל לדרוש שיפוי מאת הצד השלישי, על כל סכום בו הוא יחויב מכוח הפגיעה הנטענת בכתב התביעה. הכרעה בתובענה זו, מבלי שתינתן לצד השלישי זכות לנסות ולהשפיע על ההכרעה, אשר בסופו של דבר עשויה לפעול נגדו, אינה נכונה ואינה צודקת.

9.אשר על כן, הבקשה למשלוח הודעה לצד שלישי – מתקבלת. הנתבע ימציא לצד השלישי – ניו קאר שירותי רכב בע"מ, ח.פ. 514811348, העתק מכתבי הטענות, לרבות הודעת צד שלישי על נספחיה, וכן החלטה זו, בתוך 7 יום מהיום. הצד השלישי יגיש כתב הגנה עד ליום 19.4.2015 לכל המאוחר.