ז' נ' המוסד לבטוח לאומי

1.בתביעה שבפנינו עותר התובע, רופא בבי"ח תה"ש, להכיר בארוע מ- 20.3.12, עת אובחן כסובל מאוטם לבבי, כפ"ע, כשהתובע טוען כי זה פקד אותו בעקבות ארוע חריג מ- 15.3.12, עת היה מעורב בוכוח חריף וקשה במסגרת עבודתו עם הנהלת ביה"ח, וכוח שהותיר אותו כעוס, חרד, עצבני ומוטרד.

שעות לאחר הויכוח נדרש התובע "במסגרת עבודתו כמומחה מטעם ביהמ"ש לטוס לארה"ב" ע"מ לבדוק חולה המתגוררת בארה"ב וליתן חוו"ד רפואית בעניינה. התובע, המסור לעבודתו, חרף כעסו הרב, טס לארה"ב, כשהויכוח מהדהד בראשו; עקב הפרשי השעות, לא הצליח לישון כראוי בטיסה ומיד כשנחת בדק את החולה. ב- 17.3.12, לאחר שבדק אותה, חש כאב חזק וחד בחזה, מלווה בכאבים בלסת, זיעה, הקרנה לזרוע שמאל, כאבים שנמשכו כ- 10 שעות ואחריהם פסקו. ב- 18.3.12 עלה על טיסה חזרה ארצה וב- 20.3.12, עת חזר לעבודתו בביה"ח, פנה להבדק ע"י קרדיולוג, שאבחן כאמור.

2.הנתבע בהגנתו הכחיש טענות התובע, תוך שטען כי התובע הגיש ביום 24.3.13 תביעה לתשלום ד"פ בגין פ"ע נטענת מ- 15.3.12, תביעה שנדחתה כדין, משלא הוכח ארוע חריג כלשהו ביום 15.3.12 או בסמוך לכך, ובהעדר קש"ס בין עבודת התובע להופעת האוטם, כשהתובע פנה לטיפול רפואי ראשון רק ב- 20.3.12. לחלופין, השפעת העבודה על הארוע הקרדיאלי פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים, ובהם מצבו הקונסטיטוציונלי של התובע.

3.בד.מ. שהתקיים בפני כבוד השופטת ע. איצקוביץ חזרו הצדדים על טענותיהם ונקבעו הפלוגתאות הבאות:

"האם היה ארוע חריג בעבודת התובע ביום 15.3.12?

האם קיים קשר סיבתי בין הארוע החריג לבין אוטם שריר הלב שאובחן  אצל התובע? מאזן ההשפעות?"

ביום 16.2.15 הוגש תצהיר התובע ונתבקש זימון עדים. בהתאם להחלטה הוגשו הודעות התובע, מ- 17.6.15 ומ- 10.9.15 ובהם תגובותיהם הכתובות של פרופ' זאב רוטשטיין, מנהל המרכז הרפואי המשולב שיבא ("רוטשטיין") ופרופ' ארי שמיס, מנהל ביה"ח הכללי, שיבא ("שמיס"), תוך שהתובע הביע תקוותו כי משעסקינן ברופאים "בכירים מאוד", ש"זמנם יקר מאוד", ישכיל הנתבע לשקול החלטתו ויחסוך זמן שיפוטי יקר.

ביום 10.1.16 נשמעה עדות שמיס והתובע.

ב"כ התובע הגיש בפתח הדיון הודעת פקס של רוטשטיין (הודעה מ- 10.1.16 שעה 12:09) לפיה, לא יוכל להגיע לביהמ"ש והיה מודה, משמדובר בתפקיד ציבורי, כי יתאפשר לו להגיש תע"צ כתחליף לעדות בעתיד.

ביום 16.2.16 הגיש התובע תכתובות דוא"ל בנוגע לתייר הנדון ולאחר שנתקבלה עמדת הנתבע, נתקבלו אלה כחלק ממוצגי התובע.

רוטשטיין הוזמן שוב לעדות ליום 3.4.16 ואכן (וחרף בקשת דחייה שהגיש) נשמעה עדותו ונמשכה עדותו של התובע.

סיכומי התובע הוגשו ב- 22.5.16 וסיכומי הנתבע ב- 5.9.16.