החלטה בתביעת עו"ד להכרה בסכרת נעורים כפגיעה בעבודה
|
ב"ל בית דין אזורי לעבודה תל אביב |
5438-04-24
14.9.2025 |
|
בפני השופטת: מירב קליימן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: פלוני עו"ד אלונה שימקין |
הנתבע: המוסד לביטוח לאומי עו"ד הילה דמרי |
| החלטה | |
האם כדין נדחתה תביעת התובע להכיר במחלת 'סכרת הנעורים' בה לקה כפגיעה בעבודה לפי חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה – 1995 (להלן: "החוק")? זו השאלה הנדרשת להכרעה בהליך.
רקע עובדתי נדרש וניהול ההליך
-
התובע, עו"ד יליד 1987, החל לעבוד ביום 1.8.2021 כעורך דין במחלקה המשפטית בצוות התחדשות עירונית בחברת XXX בע"מ (להלן: "החברה") וזאת עד ליום 5.6.22.
-
ביום 22.12.23 הגיש תביעה למוסד תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה בטענה כי ביום 27.3.22 או בסמוך לו אירע לו אירוע חריג בעבודה בגינו לקה בסכרת נעורים. ביום 20.2.2024 נדחתה התביעה מהטעם לפיו מתח מתמשך אינו בבחינת "אירוע תאונתי" (התביעה ומכתב הדחיה צורפו לכתבי הטענות).
-
בהחלטה מיום 2.6.2024 הועבר התיק להוכחות תוך קביעת הפלוגתא בהליך – קיומו של אירוע מיוחד ביום 27.3.2022 וקיומו של קשר סיבתי בין אותו אירוע אם יוכח למחלת התובע.
-
דיון הוכחות התקיים בפני ביום 23.2.2025, במסגרתו נחקרו התובע ואשתו על תצהיריהם. הצדדים הגישו סיכומים בכתב מטעמם וכעת אפנה להכרעה.
עיקר טענות הצדדים בהליך
-
לטענת התובע רצף אירועים מוגדרים, בראשם אירוע שהתרחש ביום 27 או 28 במרץ 2022 גרם לו לדחק נפשי, שהוביל לפרוץ מחלת "סכרת נעורים" בה לקה.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|