לפיכך, לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, אני מורה כדלקמן:
א.שאלה 1 – אכן השאלה נוסחה באופן וכחני, ואולם מחמת היותה רלוונטית היא תשאל בנוסח בו יתבקש המומחה להבהיר מדוע התנועות שביצע התובע בעבודתו, אינן מקימות את מנגנון הפגיעה בצוואר, בגב ובפרקי הירכיים.
ב.שאלה 2 – גם שאלה זו מנוסחת בדרך וכחנית, אך בבסיסה יש ממש. המומחה אכן ציין שלא התייחס בחוות דעתו לגב תחתון מחמת שלא סבר שעליו לעשות כן, ואף בתשובותיו לשאלות ההבהרה לא נתן מענה מלא ביחס לסוגיית הגב. לפיכך, ישאל המומחה אף ביחס לכך, אם כי לא בנוסח שהתבקש.
ג.שאלה 3 – נכון הוא שהמומחה נשאל מלכתחילה הן ביחס לאפשרות של גרימה והן ביחס לאפשרות של החמרה ואולם נוכח תשובותיו של המומחה, שלא התייחסו במפורש לכך, יש מקום לחדד אבחנה זו על מנת להבהיר עמדתו ביחס לאפשרות של החמרה.
ד.שאלות 4-5 – הינן וכחניות וחסרות נחיצות. השורה המצוטטת בשאלה 4 הינה חלק מקביעה בחוות הדעת, ולא ברור הצורך לבקש מהמומחה לאשר את שכתוב. המטרה של אלות אלו, תושג באמצעות שאלה 6.
ה.שאלה 6 – תשאל כך:
(1) קבעת בתשובותיך כי "בעניין הגב, אין פעולה חוזרת ונשנית כזו ולכן מחלת הדיסק אינה נחשבת לרוב למחלת מקצוע אלא מדובר בתהליך תחלואתי". הינך מתבקש להתייחס לעובדות שפורטו בפניך בהחלטת המינוי ובתיקון לה, ולהבהיר מדוע אין בעובדות אלו עדות לפעולה חוזרת ונשנית של הגב.
(2) הינך מופנה למאמרים שצורפו לתיק הרפואי ולהבהיר לנוכח האמור בהם, האם אין זה נכון ששינויים ניווניים בדיסקים בגב ופריצות דיסק נובעים ממחלת מקצוע אצל נהגים.
ו.שאלה 7 הינה מיותרת. עמדת המומחה ביחס אליה לא תעלה ולא תוריד.
ז.שאלה 8 תשאל אחרת: