פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

1.בפניי ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 14.05.18, אשר קבעה למערער דרגת נכות יציבה בשיעור 13.33% וזאת לאחר הפעלת תקנה 15 בשליש.

2.עיקר טענות ב"כ המערער:

א.הערר לוועדה הוגש בתחום הנפשי בלבד. הוועדה לא ערכה למערער בדיקה קלינית, למעט שאלה את המערער שאלה אחת, כיצד הוא מרגיש.

ב.טעתה הוועדה עת לא התייחסה כדבעי לאמור במכתבו של ד"ר תודר. הוועדה דחתה את האמור במכתבו של ד"ר תודר, מאחר ולטענתה ד"ר תודר לא התייחס למכתבים מאת הפסיכיאטר המטפל ד"ר נוישטטר שדיווח על שיפור קל חלקי. לטענת המערער המסמכים מאת ד"ר נוישטטר עמדו בפני ד"ר תודר, שכן בחוות הדעת רשם ד"ר תודר, כי עמד בפניו התיק הרפואי של המערער.

ג.הוועדה ניתחה את המכתבים מאת הפסיכיאטר המטפל ד"ר נוישטטר באופן מגמתי, כאשר מתעלמת מהחלק המהותי של המסמך המדבר על פגיעה תפקודית מהותית אשר פוגעת ביכולת לחזור לעבודה.

ד.הוועדה לא התייחסה לטענות המערער בנוגע להפעלת תקנה 15.

ה.באשר להרכב הוועדה - ב"כ המערער ציין כי בתיק אחר שניהל הגיש תלונה כנגד שניים מהמומחים שישבו בהרכב הוועדה דנן, ד"ר ביקליס וד"ר טרבס. בעקבות התלונה, מנהל סניף הביטוח הלאומי בב"ש, חזר אליו במכתב, וציין כי נערך בירור עם הרופאים (כחודשיים לפני מועד התכנסות הוועדה הנוכחית), והוסבר לרופאים האופן בו אמורה להתנהל הוועדה בביטוח לאומי. בנסיבות אלו, ומחשש ממשוא פנים, ביקש ב"כ המערער לפסול את הרכב הוועדה.

מדובר בבקשה לגיטימית בנסיבות העניין, והוועדה כמובן רשאית שלא לפסול את עצמה. עם זאת, במקרה דנן הוועדה חרגה מהתנהלות תקינה ובאופן פוגעני ציינה כי מדובר בבקשה "חצופה ובלתי מתקבלת על הדעת". החלטה זו של הוועדה מצביעה על עוינותה והעדר אובייקטיבייות, דברים שבאו לידי ביטוי גם באופן המגמתי שהתייחסה למסמכים שעמדו בפניה. לרבות המסמך מהפסיכיאטר המטפל ד"ר נוישטטר.

3.עיקר טענות ב"כ המשיב:

א.למעט אי התייחסות הוועדה לטענות המערער לעניין הפעלת תקנה 15, לא נפל כל פגם משפטי בהחלטת הוועדה. החלטת הוועדה מפורטת ומנומקת כדבעי וניתן להתחקות אחר הלך מחשבתה. הוועדה שמעה את טענות המערער לפסילת הוועדה, ונימקה כנדרש מדוע אין לקבל טענותיו.

ב. הוועדה ביצעה למערער בדיקה קלינית, הקשיבה לטענות המערער וב"כ ופירטה זאת בפרוטוקול הוועדה. יובהר כי סוג הבדיקה ומהותה הינו עניין שנתון לשיקול דעתה הבלעדי של הוועדה ובית הדין אינו מתערב בו, משכך לא נפל פגם משפטי.

דיון והכרעה: