פ' נ' המוסד לביטוח לאומי

א.המומחה מתבקש להשיב לשאלות ההבהרה הבאות תוך 20 יום מקבלת החלטה זו:

1.בתחילת פרק הדיון הנך מציין, כי לא כל מי שעבודתו כרוכה גם בעמידה חשוף להתפתחות או החמרה של דליות בוורידי רגליו ונדרש מאפיין נוסף והוא שחלק ניכר מזמן המשמרת (יותר מ-50%) יעבור גם באי יכולת ללכת. הנך מציין מפורשות, כי עבודתה של התובעת בתפקידיה השונים כאחות במחלקה פנימית, אחות בטיפת חלב ואחות מעשית במחלקת יולדות – איננה כזאת, קרי עבודתה אופיינה בעמידה שאיננה סטטית. למרות זאת, מסקנתך כי אין לשלול כי גם תנאי עבודתה תרמו להחמרת מחלת הדליות. אודה להסבר הסתירה לכאורה.

2.בתחילת הדיון הנך מציין כי הנטייה ליצירת דליות הרגליים קשורה ככל הנראה למנגנוני ביולוגיים מולדים. הנך מוסיף , כי היווצרות הדליות וקצב התפתחותן מושפע מגורמים שונים, כגון גיל ועודף שמקל, ובנשים באנמנזה המיילדותית, קרי מספר ההריונות והלידות. בפרק פרשת המקרה הנך מציין, כי לפי התיעוד הרפואי לתובעת עודף משקל (BMI=30.3). בפרק הדיון הנך מפרט את הריונותיה ולידותיה, ומציין כי קיימת סבירות מסוימת שהלידות תרמו להיווצרות הדליות ולהחמרתן בהמשך. האם יהיה נכון לקבוע כי נוכח הנתונים האמורים אודות התובעת הדליות בוורידיה הנך מהלך טבעי שמתפתח ומתקדם בהתבגרותה ללא קשר עם עבודתה כאחות במחלקה פנימית, בטיפת חלב וכאחות מעשית במחלקת יולדות?

3.האם לאור זאת יהיה נכון יותר לקבוע כי השפעת הגיל, עודף המשקל והאנמנזה המיילדותית של התובעת היא דומיננטית יותר להתפתחות והחמרת הדליות בוורידה של התובעת מהשפעת העבודה.

4.האם ניתן להבין מתשובתך לשאלה ב' כי לא ניתן לקבוע קשר סיבתי מעל 50% בין העבודה לליקוי?

5.בהתאם, היות שתשובתך לשאלה ב' איננה חיובית ( אף שאיננה שלילית) האם ניתן להבין כי תשובתך לשאלה ג' מתייחסת למנגנון ההחמרה באופן כללי וכי אין להסיק מתשובתך כי מצאת שההחמרה במצבה של התובעת היא כתוצאה מעבודתה?

6.האם לאור התשובת לשאלות דלעיל יש שינוי בחוות דעתך?

ב.התיק יובא לעיוני ביום 10.12.15.

ג.המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים ולמומחה.

ניתנה היום, ה' כסלו תשע"ו, (17 נובמבר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.