אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 12/03/2023 | גרסת הדפסה

ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב
41458-04-21
17/02/2023
בפני הנשיאה:
הדס יהלום

- נגד -
תובע:
פלוני
עו"ד נופר אהרון
נתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד עדי וידנה
פסק דין
 

 

1.הוגשה תביעה בעקבות החלטת המוסד לבטוח לאומי שלא להכיר בפגיעה בעור (BCC) כפגיעה בעבודה כמשמעה בחוק.

 

2.הצדדים גיבשו רשימת עובדות מוסכמות.

בית הדין מינה כמומחה יועץ רפואי את פרופ' רוני וולף.

להלן העובדות שהועברו למומחה:

 

  • התובע יליד 1963.

    • בין השנים 1994-2007 עבד בחברת XXX כסוכן מכירות שטח.

      • בין השנים 1994 עד 1996, עבד כסוכן מכירות שטח. היה מגיע למשרד ברחוב אבא הלל ברמת גן בשעה 8:00 בבוקר לישיבה של 20 דקות עד חצי שעה ולאחר מכן יוצא לשטח באזור 03 לגיוס לקוחות. חלק מהפגישות נקבעו מראש וחלק מהלקוחות התובע היה מגיע אליהם ומנסה לקיים פגישות ולעיתים המתין עד שהלקוח התפנה.

        • התובע עשה שימוש ברכב ונחשף לשמש במשך שעתיים עד 4 שעות ליום, באופן לא רצוף, הן בנסיעה ברכב והן בהליכה רגלית מלקוח ללקוח.

          • בשנים 1996 עד 2007 עבד כאי גביית שטח באגף הכספיים. בתקופה זו קיבל רכב צמוד וביצע נסיעות ללקוחות באזור השפלה ובדרום הארץ (אשקלון, כפר עזה, יד מרדכי, קריית גת, שדרות, אופקי, נתיבות, באר שבע, דימונה, ירוחם, ערד, ים המלח).

          • התובע יצא מידי בוקר לשטח לישובים הנ"ל לצורך גביית תשלומים מלקוחות.

          • פעם בחודש בערך, התובע היה מגיע למשרד ומקבל רשימת חייבים לטיפול ועוד פעם או פעמיים בשבוע הגיע למשרד כדי להפקיד את הסכומים שגבה מהלקוחות.

          • בתפקיד זה התובע נחשף לשמש, בסיורים הרגליים כשעה שעתיים ביום ובנסיעות עצמן כ-3 שעות, סה"כ 4.5 שעות ליום בממוצע, לא ברצף.

          • משנת 2010 ועד ליום זה, התובע עבד כמורה נהיגה עצמאי. בתפקיד זה הוא מעביר שיעורי נהיגה לתלמידים לקראת מבחן מעשי לקבלת רישיון נהיגה.

          • התובע עובד 5-6 ימים בשבוע ונחשף לשמש 6-7 ששעות ביום בממוצע בנסיעות ברכב.

          • מצבו הרפואי של התובע כעולה מתיקו הרפואי.

             

             

            להלן השאלות שהופנו למומחה:

            מחלת מקצוע

            • מהי מחלתו של התובע?

            • האם לאור החומר הרפואי והחלטת העובדות, התקיימו בתובע התנאים להכיר במחלתו כמחלת מקצוע, ולו על דרך של החמרה, בהתאם לתוספת השנייה לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה), התשי"ד -1954, ואם כן לאיזו מחלת מקצוע מתאים מצבו?

               

              מיקרוטראומה

              • מהו הליקוי של התובע?

              • האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל?

                גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.

              • ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו:

                האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות, כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

              • ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו - האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע? ("השפעה משמעותית" על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

                 

                 

                3.ביום 18/7/22 התקבלה לתיק חוות דעת המומחה. המומחה סקר ספרו עניפה בשאלת הקשר הסיבתי בין חשיפה תעסוקתית לשמש לבין המחלה שבה לקה התובע. כמו כן, פירט שינוי באסכולה בסוגיה זו בשנים האחרונות. לסיכום חוות הדעת, השיב לשאלות בית הדין:

                 

                לסיכומו של דיון:

                האם עלינו לזנוח את הגישה/האסכולה ששלטה בעשור האחרון של המאה הקודמת והראשון של המאה הנוכחית הגורסת, שאין קשר ישיר בין עבודות בחוץ לבין התפתחות סרטן מסוג BCC לטובת האסכולה החדשה הגורסת את ההפך? נראה לי, שאוסף העובדות שהתפרסמו בשנים האחרונות, ובעיקר מאמרי הסקירה אינו מותיר הרבה ספקות ומקום לספקולציות.

                אשר על כן, ע"פ הידע העדכני המתבסס בעיקר (אבל לא רק) על עבודות מהשנים האחרונות ומתוך כך טרם זכה להתפרסם בספרי הלימוד (textbooks), אני מקבל את הקשר הסיבתי בין חשיפתו של התובע לשמש בעת עבודתו לבין הסרטן מסוג BCC, וזאת בסבירות של למעלה מ- 80%. 

                 

                אולם הקשר המוכח הזה אינו מצביע על כך, שהחשיפה בעבודה הינה הגורם הבלעדי האחראי במלואו להתפתחות הסרטן. גם החשיפה בילדות, גם כוויות שמש אם היו וגם החשיפה לסירוגין, בסופי שבוע, בעת חופשות ובפעילות שמחוץ לעבודה תרמו את חלקם בהתפתחות הסרטן מסוג BCC ולא פחות מכך הנטייה האינדיבידואלית האישית הגנטית, ע"פ ניסיוני וע"פ הספרות אני מעריך את השפעתה/חלקה/תרומתה של החשיפה בעבודה, במשך כעשר שנים בהם היה חשוף כשעה עד שעתיים לשמש בעבודתו בחוץ ב- 30%, ואת יתר הגורמים, לרבות גנטיים, סוג העור, והחשיפה בילדות, ומחוץ לעבודה גם כן ב- 70%. 

                 

                את הפגיעה של השמש ניתן לחלק למנות קרינה זעירות, שחזרו על עצמן שוב ושוב. כל פגיעה זעירה כזו ב- DNA או במערכות תוך תאיות אחרות ניתנת כיום להדגמה באמצעי מחקר חדישים ומשוכללים. חלק מהפגיעות יתוקנו ע"י מערכת התיקון של הרקמות, וחלק ימשיכו להתקיים, להשתכפל ולהצמיח (בעידוד מנות נוספות של קרינת UV) שורה של תאים ממאירים, שברבות השנים יתגלו לעינינו כסרטן עור. על כן ניתן לומר כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות, כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר, עד שהצטברות הנזקים הללו זה על גבי זה כרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה נוטפות).

                 

                4.ביום 20/10/22 הועברו למומחה שאלות הבהרה. המומחה השיב תשובות ארוכות ומפורטות ביום 6/12/22.

                להלן תובא שאלה מס' 8 ותשובת המומחה לשאלה זו:

                 

                8.ש.לאור גורמי הסיכון, מועד גילוי הנגעים והספרות הרפואית, ומשך החשיפה כמתואר בפרק העובדות, האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על הליקוי של התובע? (השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשעור 20% ומעלה). אנא נמק תשובתך.

                 

                8.ת.לאור גורמי הסיכון, מועד גילוי הנגעים והספרות הרפואית, ומשך החשיפה כמתואר בפרק העובדות, לאור כל אלה אינני מוצא מקום לשנות כהוא זה ממסקנתי וקביעתי בחוות הדעת כי ע"פ ניסיוני וע"פ הספרות, אני מעריך את השפעתה/חלקה/תרומתה/ של החשיפה בעבודה במשך כעשר שנים בהם היה חשוף כשעה עד שעתיים לשמש בעבודתו בחוץ ב- 30%, ואת יתר הגורמים לרבות גנטיים, סוג העור, והחשיפה בילדות, ומחוץ לעבודה גם כן ב- 70%. ויתירה מכך, גם בקביעה זו של 70%, גורמים מחוץ לעבודתו של התובע יש שולי ביטחון לא מבוטלים לגורמים שוליים שלא הכללתי בחוות הדעת.

                 

                5.הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

                בסיכומי התובע נטען כי לאור האמור בחוות הדעת, יש לקבל את התביעה.

                 

                6.בסיכומי הנתבע נטען כי פרופ' וולף שגה כאשר החליט כי פרק זמן של שעה עד שעתיים חשיפה לשמש ביום, מספיקים כדי לקבוע קשר סיבתי בין חשיפה לשמש לבין גידול מסוג BCC.

                נטען כי המומחה הופנה במפורש למאמר שבו נקבע כי יש צורך בחשיפה של 75% מיום העבודה ולא די בשעה – שעתיים וכן נטען כי מהעובדות כלל לא ניתן להסיק חשיפה של שעתיים. נטען כי אין די בכך שהמומחה אינו מסכים למה שנאמר במאמר שאליו הופנה, אלא היה עליו להציג ספרות רפואית התומכת בעמדתו. ועוד נטען כי יש להורות על מינוי מומחה אחר ולכל הפחות מומחה נוסף. עוד נטען כי פרופ' וולף נתן חוות דעת בנוסח קבוע שהוא נותן גם בתיקים אחרים (תוך הפניה לשני תיקים).

                 

                7.לאחר עיון בטענות הצדדים להלן פסק הדין.

                 

                8.בראש ובראשונה אתייחס לבקשת הנתבע, שהועלתה לראשונה בסיכומים, למנות מומחה אחר או מומחה נוסף. הדרך שבה פעל הנתבע, להעלות את הבקשה רק במסגרת הסיכומים ולא להפנות את בית הדין ואת התובע לקיומה של בקשה כזו, היא התנהלות לא ראויה.

                בידוע, כי בית הדין קורא את סיכומי הטענות רק בבואו ליתן פסק דין. כתוצאה מכך, בית הדין יחשף לבקשה רק כאשר יגיע לכתיבת פסק הדין. או אז יהיה על בית הדין לבקש את תגובת הצד שכנגד ולתת החלטה ונמצאנו שההליך כולו מתעכב למשך חודשים רבים, שלא לצורך.

                 

                9.די באמור לעיל כדי לדחות את בקשת הנתבע, שהועלתה בסיפא לסיכומים, למינוי מומחה אחר או נוסף.

                למעלה מהדרוש אציין כי לאחר עיון בטענות הנתבע, לא מצאתי לנכון להעתר לבקשה, אף ללא קבלת תגובת התובע. הטעם לכך הוא שהמומחה מסר חוות דעת מפורט ומנומקת, תוך התייחסות למאמרים שונים בתחום, לשינוי אסכולה, וכן פירט מדוע לדעתו רמת החשיפה של התובע, די בה כדי לקבוע קיומו של קשר סיבתי כנדרש בחוק ובפסיקה.

                טענת הנתבע לקיומה של אסכולה, לא הוכחה.

                טענת הנתבע כי המומחה "מעתיק" את חוות הדעת מתיקים אחרים, לא הוכחה וממילא לא נמצא פסול בכך שהמומחה מפרט את החלק התאורטי מדעי, באופן כללי בכל חוות הדעת שהוא נותן, ובסיום – מתייחס לנסיבות האישיות של התיק שמונח בפניו.

                 

                10.לגוף התביעה, המומחה הבהיר כי תנאי העבודה של התובע – חשיפה ישירה לשמש כשעה עד שעתיים ליום, ועוד חשיפה דרך חלונות הרכב לעוד מספר שעות ביום, די בהם כדי לקבוע כי קיים קשר סיבתי בין תנאי העבודה של התובע לבין מחלתו. הנתבע נתפס לקביעת המומחה אודות חשיפה של שעה עד שעתיים ליום באופן ישיר, אולם מתעלם מקביעת המומחה כי גם במהלך נהיגה יש חשיפה לשמש, אף כי מועטה, וכי התובע נהג במשך שעות רבות מידי יום.

                המומחה התייחס לנסיבות האישיות של התובע, כמו גם לידע הרפואי תאורטי בנושא גידולים בעור. על יסוד כל אלה, קבע את שקבע, ואף חזר על כך ביתר פירוט במסגרת תשובות לשאלות הבהרה.

                 

                11.לאור כל האמור, על יסוד האמור בחוות דעת המומחה, התביעה מתקבלת.

                 

                12.בשים לב להליכים בתיק, כמו גם בקשת הנתבע למינוי מומחה אחר או נוסף שעלתה לראשונה בסיכומים, אני קובעת כי הנתבע ישא בהוצאות שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪.

                 

                ניתן היום, 17/2/23 , בהעדר הצדדים.

                 

                Picture 1


בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ