י' נ' המוסד לביטוח לאומי 2017

1.התובעת ילידת 1956, עבדה שנים רבות בעבודות ניקיון. בשנת 2010 חלתה בסרטן רירית הרחם ועברה ניתוח לכריתת רחם. המחלה חזרה בשנת 2011 והתובעת עברה סדרה של טיפולי הקרנות וסבלה מפגיעה פיזית ונפשית.

2.בשנת 2011 הגישה התובעת לראשונה תביעה לקצבת נכות. התובעת נבדקה במסלול של משתכרת והוכרה כבעלת אי כושר מלא לעבודה, באופן זמני, עד ליום 1.7.2015 (כ-4 שנים ברציפות).

בחודש יולי 2015 נקבע על ידי הנתבע כי התובעת אינה זכאית עוד לקצבת נכות, מאחר שלא איבדה מעל 50% מכושר ההשתכרות שלה. לאחר שבמהלך כ-4 חודשים לא קיבלה התובעת קצבת נכות, היא הגישה תביעה חוזרת לנכות כללית ונקבעה לה (על ידי ועדת עררים) נכות רפואית צמיתה משוקללת בשיעור של 71% מיום 28.10.15 ועד ליום 30.11.15 ונכות צמיתה בשיעור 77% החל מיום 1.12.15. אלא שהפעם נבדקה התובעת במסלול של "עקרת בית" – ולא כמשתכרת. נקבעה לה דרגת אי כושר (כעקרת בית) בשיעור 60%.

3.לטענת התובעת ב-44 מתוך 48 חודשים שקדמו להגשת התביעה, היא הוכרה כזכאית לנכות כללית בשיעור 100%, מאחר שאיבדה את יכולת ההשתכרות באופן מלא עקב מחלת הסרטן, על השלכותיה הקשות.

4.לגישת התובעת פרשנות סבירה וראויה של החוק מחייבת את הקביעה שאילו במהלך 12 חודשים רצופים או 24 חודשים לא רצופים, קודם להגשת התביעה החוזרת, הוכרה היא כנכה בשיעור 100% במסלול של משתכרת, הרי שאין לראות בה כעקרת בית.

5.הנתבע טען בכתב ההגנה כי התביעה מ-1.11.15 נדחתה בהתאם להוראות סעיף 195 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה-1995 (להלן – חוק הביטוח הלאומי). התביעה החוזרת של התובעת הוגשה ביום 1.11.2015. התובעת נבדקה כעקרת בית הואיל ובמועד שקדם להגשת התביעה לא נמצא שעבדה ברצף 12 חודשים או 24 חודשים שלא ברצף, במהלך 48 החודשים שקדמו ליום 1.11.15 – מועד הגשת התביעה, כנדרש בסעיף 195 לחוק הביטוח הלאומי.

6.בהסכמת ב"כ הצדדים ובהעדר מחלוקת עובדתית, הוגשו סיכומים בכתב והתיק הועבר להכרעה.

7.עיקר טענות ב"כ התובעת

• לשון החוק מתייחסת לסיטואציה שבה אישה מגישה, לראשונה, תביעת נכות ובמקרה זה נערך מבחן מספרי פשוט – האם התובעת עבדה מספר חודשים הנדרש ברציפות או לסירוגין בתקופה של 48 חודשים שקדמה למועד הגשת התביעה. אלא שהמחוקק לא התייחס לסיטואציה המורכבת שלפנינו – תביעה חדשה של מבוטחת אשר במהלך 48 חודשים שקדמו לכך הוכרה על ידי הנתבע כנכה בשיעור 100% כמשתכרת ומשום כך לא הייתה בידה האפשרות התיאורטית לרכוש את תקופת האכשרה הקבועה בחוק.