ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
37146-08-11
25/01/2015
|
בפני השופטת:
שרה מאירי – אב"ד
|
| - נגד - |
התובע:
ש.צ.
עו"ד מ. לנג
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד מ. חבקין
|
| החלטה |
א.בפנינו בקשת הנתבע (24.12.14) להפנות למומחית שמונתה (ד"ר נחמה אורי) את שאלות ההבהרה הבאות:
"1.בחוות דעתך בסעיף ב קבעת כי לתובע "שמיעה שהנה מתאימה לגיל ולא בהכרח כתוצאה מרעש מזיק". אנא הסבירי כיצד קביעה זו מתיישבת עם המסקנה אליה הגעת בסעיף א?
2.מצ"ב בדיקת שמיעה מיום 17.12.08, האם תשובתך לשאלות כב' ביה"ד תשתנה בעקבות המצאת בדיקה זו?
3.מה משמעות העובדה כי כל בדיקות שמיעה שהומצאו בתיק נערכו למעלה מ-20 שנים לאחר תום חשיפה לרעש מזיק, והאם אין בכך כדי להביא למסקנה כי היו גורמים אחרים אשר השפיעו על ליקוי השמיעה?
4.האם נכון כי התובע סובל מסוכרת ויתר לחץ דם?
5.ככל שהתשובה לשאלה 4 חיובית האם השפעת הרעש על התפתחות
ליקוי השמיעה פחותה הרבה מהשפעת גורמים אחרים?"
מנמק הנתבע בקשתו כדלקמן:
לשאלה 1: משקיימת סתירה פנימית ברורה בין תשובה א' ל ב', ומשכך נדרשת
הבהרה.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת