בפני בקשה מטעם התובע להפנות שאלות הבהרה למומחה. הנתבע הגיב לבקשה, הסכים לחלק מהשאלות והתנגד לחלק אחר. לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, ומאחר ודרך המלך הינה לאפשר לצדדים כתחליף לחקירתו נגדית, להפנות למומחה שאלות הבהרה, כל עוד הינן רלוונטיות ואינן וכחניות, הינני מחליטה להפנות למומחה את השאלות הבאות:
א.בסעיף ב' לחוות דעתך קבעת כי הפניה המאוחרת לטיפול רפואי והמשך העבודה לאחר האירוע אינם מתאימים "למצב בו נגרמה החמרה ניכרת במצב הדיסקים בגב". הינך מתבקש להסביר למה התכוונת במושג "החמרה ניכרת"? האם ניתן להבין מקביעה זו כי היתה קיימת החמרה מסויימת במצבו של התובע, גם אם לא ניכרת?
ב.האם סביר שהעובדה שהתובע סבל בעבר מהתקפי כאבי גב שחלפו, היא שגרמה לפניה מאוחרת לטיפול רפואי, מתוך סברה שגם הפעם הכאב יחלוף והאם יש בכך כדי לרכך את המשמעות שנתת לעצם הפניה המאוחרת לטיפול רפואי?
האם יש בעובדה שהתובע התלונן במועד קבלת הטיפול הראשוני (26.10.09) על כאבי גב תחתון "מזה כחודש", כדי לשנות מעמדתך בדבר המשקל שיש לתת לפניה המאוחרת?
ג.האם הממצא אשר הצבעת עליו, של בקע בדיסק מותני L4-5, היה קיים לפני האירוע התאונתי בעבודה? אנא הפנה לרישומים רפואיים.
ד.האם נכון כי בהשוואה לממצאים שאובחנו לפני התאונה ולאחריה, קיים הבדל במצב הדיסקים בגבו של התובע, גם אם הבדל קטן?
ה.האם מנגנון הפגיעה מתאים לתאור האירוע התאונתי כפי שתואר בפניך?
ו.מהו לפי עמדתך פרק הזמן הסביר של פניה לטיפול רפואי בעקבות אירוע תאונתי כפי זה שאירע לתובע ואשר גרם לנזק כלשהו בגבו, והאם כל פניה לטיפול רפואי מעבר לפרק זמן כאמור, מנתקת לשיטתך את הקשר הסיבתי בין האירוע התאונתי לבין הנזק?
ז.האם ניתן לקבוע כי האירוע התאונתי החמיר במידה כלשהי את מצבו של התובע, ביחס למצב קודם?
אנא הסבר ונמק תשובתך בפירוט רב ככל שניתן.