ב"ל 32484-07-11.16

1.הוגשה בקשת התובע למינוי מומחה רפואי אחר או נוסף, במקומו של ד"ר אופנהיים.

2.לאחר עיון בבקשה ובתגובה להלן החלטתי.

3.ביום 25/3/14 מונה ד"ר אופנהיים כמומחה יועץ רפואי בעניינו של התובע.

ביום 13/5/14 הגיש המומחה את חוות דעתו.

ביום 5/11/14 הגיש המומחה חוו"ד נוספת בתשובה לשאלות ההבהרה שהופנו אליו.

4.לטענת התובע המומחה סטה מהתשתית העובדתית שנקבעה על ידי בית הדין וביסס את חוות דעתו על אי קיום התאונה המתוארת בעובדות אשר הועברו למומחה.

עוד טוען התובע כי המומחה לא בחן לעומק את שאלות ההבהרה שהועברו אליו וסירב לשקול עמדתו מחדש לאור מסמכים רפואיים שהועברו אליו, ואשר לא היו מונחים בפניו בעת כתיבת חוות הדעת הראשונה.

5.הכלל הוא כי לא על נקלה ינקוט בית הדין בצעד של פסילת מומחה שמונה מטעמו, אלא נדרש לשם כך טעם ממשי. בין הטעמים שיכולים להצדיק פיסלת מומחה – סטיה מהעובדיות שנקבעו על ידי בית הדין, התנגדות לאסכולה רפואית המקובלת בבתי הדין או פגם אישי במומחה (ר' על פי הנחיות נשיאת בית הדין הארצי בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים מיום 13/4/10; עבל 204/10 יעקב דיין נ' המוסד לביטוח לאומי, (ניתן ביום 7/7/10); עבל 669/09 דויד אוחיון נ' המוסד לביטוח לאומי, (ניתן ביום 12/4/11)).

6.מעיון בחוו"ד המומחה – לא מצאתי כי המומחה סטה מהתשתית העובדתית שנקבעה. המומחה התייחס לאירוע התאונה מיום 2/8/10, אולם מסתמך גם עם תיעוד רפואי קודםחודש 7/10 בדבר כאבים בברך.

בנוסף המומחה מסתמך על רישומים רפואים המתארים כאב ספונטני ולא חבלתי. המומחה מסביר כי נזקי הברכיים מהם סובל התובע מופיעים לרוב באופן ספונטני ללא חבלה.

7.בתשובה לשאלות הבהרה ובפרט לשאלה 14 לעניין התרחשות הנזק – המומחה לא שלל את התרחשות התאונה כמתואר בתשתית העובדתית ומבהיר כי מסקנתו מבוססת על מספר שיקולים בהתייחס לגיליון רפואי ולרפואה בלבד.