עב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
|
31423-12-13
16/12/2014
|
בפני השופט:
מוסטפא קאסם
|
| - נגד - |
התובע:
א. ו
עו"ד מואנס פרח
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד אורנית פיכמן
|
| פסק דין |
1.התובע הגיש לנתבע תביעה להכיר בכאבים בגב וברגל שמאל, מהם סובל כפגיעה בעבודה על דרך המיקרוטראומה.
במכתבו מיום 16.8.13, החליט הנתבע לדחות את התביעה וזאת, בין השאר, מאחר ולא הוכח קיומם של אירועים תאונתיים זעירים תוך כדי ועקב העבודה ואשר הביאו לכאבים בגב וברגל שמאל.
כנגד קביעה זו הוגשה התביעה שלפני.
2.ביום 12.1.14 הגיש הנתבע כתב הגנה בו חזר על האמור במכתב הדחיה.
לפיכך, משלא הייתה הסכמה על מינוי מומחה רפואי, התיק נקבע לשמיעת ראיות.
3.ביום 9.9.14 התקיימה ישיבת הוכחות, זאת לאחר שהתובע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו.
הנתבע בחר שלא לזמן עדים מטעמו. יחד עם זאת, במסגרת הסיכומים אשר על האמור בהם עוד אעמוד בהמשך, חלק הנתבע על הנתונים העובדתיים שנמסרו על ידי התובע, ואף טען כנגד מהימנות עדותו.
4.בטרם אבחן את גרסאותיו, אבהיר כי התובע סבור שיש למנות מומחה רפואי כדי שיקבע את הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתו לליקויים מהם הוא סובל.
לטענת התובע, הוא הצביע על תשתית עובדתית, הכוללת מספר רב של התכופפויות בביצוע עבודתו, המצדיקה מינוי מומחה רפואי.
5.המסגרת הנורמטיבית –
תורת המיקרוטראומה אינה מעוגנת בחוק אלא בפסיקה, ומטרתה למצוא פתרון הוגן לבעיות עובדים שלוקים במחלות מקצוע, שאינן ברשימת מחלות המקצוע שבחוק.
בית הדין הארצי התייחס לתורת המיקרוטראומה וקבע, בין היתר, כי: